Постановление Красноярского краевого суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 4А-908/2015

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Тылоевой Т.А. в интересах Першина Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 08 мая 2015 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Першина Ю.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 08 мая 2015 года, Першин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Тылоевой Т.А. в интересах Першина Ю.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Тылоева Т.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Першина Ю.Ю. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством Першин Ю.Ю. не управлял, управлял им ФИО2, однако мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам. Инспекторы ДПС не видели факт управления Першиным Ю.Ю. автомобилем, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, не доказана; показаниям свидетелей защиты судом дана неверная оценка, полагает что в действиях Першина Ю.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2015 года в 23.30 час. в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес", Першин Ю.Ю. имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем Honda Partner г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Першиным Ю.Ю. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств его совершения- управления Першиным Ю.Ю. автомобилем с признаками опьянения, указанием оснований для направления его на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола, при этом, отказ Першина Ю.Ю. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.2); протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Першина Ю.Ю. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Першин Ю.Ю. отказался (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Першин Ю.Ю., также отказался (л.д.5); рапортом лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району об обстоятельствах совершения анализируемого правонарушения именно Першиным Ю.Ю., которые он наблюдал лично (л.д.6), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которого явно усматривается движение автомобиля НОNDА РАRТNЕR г/н N, а так же нахождение именно Першина Ю.Ю. около данного автомобиля на момент его задержания сотрудниками полиции (л.д.8), иными доказательствами полный анализ которым дан в судебном постановлении и решении.

Доводы жалобы о том, что при задержании Першина Ю.Ю. была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же и показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, не имеющих причин для оговора Першина Ю.Ю., что последним и не оспаривалось, о том, что именно Першин Ю.Ю. управлял автомобилем НОNDА РАRТNЕR г/н N и пытался скрыться от них на указанном автомобиле, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Першин Ю.Ю. был ознакомлен, несмотря на отказ от подписи, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Першин Ю.Ю. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты судьей как достоверные.

Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Першина Ю.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Першина Ю.Ю. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Першина Ю.Ю. судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 08 мая 2015 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Першина Ю.Ю. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Тылоевой Т.А., без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов