Постановление Красноярского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-954/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Дорофеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дорофеева С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.12.2014 года Дорофеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.07.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Дорофеев С.В. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не извещался мировым судьей о времени и месте судебного заседания 19.12.2014 года, дело незаконно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права. Свидетели С. и С. мировому судье пояснили, что сотрудники полиции не предлагали Дорофееву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд не удовлетворил ходатайство Дорофеева С.В. о вызове в качестве свидетеля понятого А. которая могла подтвердить, что Дорофеев С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, а понятые подписали незаполненные бланки административных протоколов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 17.05.2014 года в 02 часа 25 минут на ул. "адрес" г.Красноярска Дорофеев С.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Дорофеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России " Красноярское" Марач Е.А

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

В протоколе об отстранении Дорофеева С.В. от управления транспортным средством отражено, что у него был признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4).

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила), наличие указанного признака опьянения, являлось достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу п.п. "а" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая то, что Дорофеев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции обоснованно направили последнего на медицинское освидетельствование, пройти которое он не согласился, что указано с его слов в протоколе (л.д.5). От дачи объяснений и от подписи в административных протоколах Дорофеев С.В. также отказался.

Доводы о том, что сотрудники полиции не предлагали Дорофееву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетели С. и С. подтвердили, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а понятые подписали незаполненные бланки административных протоколов, необоснованны.

В рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Марач Е.А. отражено, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 17.05.2014 года по адресу г.Красноярск, "адрес" был остановлен автомобиль, который двигался с очень низкой скоростью. У водителя транспортного средства Дорофеева С.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Дорофеева С.В. направили на медицинское освидетельствование, пройти которое водитель не согласился (л.д.7).

Мировому судье в судебном заседании 19.12.2014 года Марач Е.А. пояснил, что в момент остановки автомобиля у Дорофеева С.В. было утомленное состояние, изменение окраски кожных покров лица, агрессивное поведение, зрачки глаз не реагировали на свет, были расширены, что вызвало подозрение в употреблении наркотических средств и послужило основанием направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ALKOTEST 6810, а после отказа на медицинское освидетельствование в КНД, от которого последний также отказался. При проведении процессуальных действий в отношении Дорофеева С.В. присутствовали понятые мужчина и женщина, административные протоколы составлялись и подписывались ими в патрульном автомобиле, при хорошем освещении, пустые бланки никто не подписывал. При общении Дорофеева С.В. с понятым С. было понятно, что они знакомы (л.д.72).

Административные протоколы подписаны понятыми "данные изъяты" соответствуют требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании 22.10.2014 года свидетель С. мировому судье пояснил, что вечером они с Дорофеевым С.В. на разных автомобилях поехали домой. Дорофеев С.В. позвонил и попросил вернуться, так как его остановили сотрудники ДПС. Когда Саламов Р.Э. подъехал, то понял, что сотрудники полиции подозревают Дорофеева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и предлагают ему проехать в КНД на медицинское освидетельствование. Дорофеев С.В. отказался от медицинского освидетельствования, так как не хотел оставлять свой автомобиль на штрафстоянке.

Однако С. не присутствовал в момент, когда остановили автомобиль Дорофеева С.В., он приехал позже и не может достоверно утверждать, что сотрудники полиции не предлагали Дорофееву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пояснения С. также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дорофеева С.В., поскольку противоречат материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, сведениями рапорта сотрудника ГИБДД.

Кроме того, С. не отрицал тот факт, что сотрудники полиции в его присутствии предлагали Дорофееву С.В. проехать в КНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда, принимались меры к вызову и допросу понятой А. она извещалась судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, за получением которой не явилась.

Доводы о ненадлежащем извещении Дорофеева С.В. о дате и времени судебного разбирательства 19.12.2014 года, чем нарушены процессуальные права последнего, несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что Дорофеев С.В. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, за получением которого на почтовое отделение не прибыл (л.д.9.10).

В судебное заседание 19.12.2014 года Дорофеев С.В. и защитник Шалунин Д.М., уведомленный лично, не явились, причин неявки мировому судье не сообщили, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли. Ранее защитник Шалунин Д.М. присутствовал в судебных заседаниях, они переносились по его ходатайствам.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дорофеева С.В. правомерно.

В судебное заседание в районный суд 08.07.2015 года Дорофеев С.В. также не явился, присутствовал его защитник Шалунин Д.М.

Таким образом, процессуальные права Дорофеева С.В., в том числе на защиту полностью реализованы.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Дорофеева С.В. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 декабря 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дорофеева С.В. оставить без изменения, жалобу Дорофеева С.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА