Постановление Красноярского краевого суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-973/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Озола А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Озола А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 03 июня 2015 года Озол А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Озол А.В. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Озол А.В. транспортным средством не управлял, управлял его друг. Протоколы и акт освидетельствования Озол А.В. не подписывал, копии не получал, объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на освидетельствование. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Озола А.В. Не была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, время, указанное в протоколах и акте освидетельствования, неверное.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 10 мая 2015 года в 15 часов 10 минут на 1 км. автодороги "адрес", Озол А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Озолом А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором Озол А.В. указал, что употреблял накануне спиртные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Озола А.В., с результатами последний согласился; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС о том, что был остановлен автомобиль под управлением Озола А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, объяснениями Озола А.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, где он указал, что управлял автомобилем в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что Озол А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Его утверждение об обратном несостоятельно, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования Озолом А.В. были подписаны собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что подтверждается и объяснениями понятых.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Озола А.В., являются необоснованными.

Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Озолу А.В. заказным письмом с уведомлением было направлено извещение по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом вышеизложенного, извещение Озола А.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза, поскольку такое ходатайство Озолом А.В. и его защитником Евстратчик С.Г. ни в письменной форме, ни в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Озол А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Озола А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Озола А.В. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Озола А.В. оставить без изменения, жалобу Озола А.В. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА