Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7п-439/2015

Судья федерального суда - Кузнецов В.В. Дело N 7п - 439/15

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобы Шефера А.А. и его защитника Ершова С.А. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, которым

ШЕФЕР А.А., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 02 сентября 2015 года в 15 час. 20 мин. Шефер А.А., находясь в общественном месте, в офисе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, вызывающе, чем нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, его действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям представителей власти.

В жалобах, поданных в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Шефер А.А. и его защитник Ершов С.А. просят отменить постановление, как неправомерное, необъективное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм, а также прав Шефера А.А., и указывают, что общественный порядок Шефер А.А. не нарушал, нецензурной бранью не выражался; судом не была исследована видеозапись, произведенная в офисе " "данные изъяты""; суд незаконно привлек ФИО1 в качестве представителя органа административной юрисдикции, он должен был давать показания как свидетель; при составлении протокола об административном правонарушении Шеферу А.А. не были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника; судом не проверены законность задержания Шефера А.А. и наличие у ФИО1 полномочий по составлению протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании; допущенная к участию в деле в качестве защитника Шефер Г.П. не ознакомлена с материалами дела, она, как и вся сторона защиты, была лишена возможности задавать вопросы свидетелям; судья проявлял заинтересованность в исходе дела, задавал наводящие вопросы, отказал в удовлетворении ходатайств и отводов; протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав Шефера А.А. и его защитника Шефер Г.П., поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Шефера А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых подробно изложен в судебном постановлении.

Так, из пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменных документов следует, что 02 сентября 2015 года около 15 часов Шефер А.А., находясь в офисе " "данные изъяты"", вел себя неадекватно, устроил конфликт, громко кричал, отказывался покинуть офис в обеденное время, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования прибывших сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказывая неповиновение их требованиям.

Пояснения вышеуказанных свидетелей, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Представленные Шефер А.А. аудио- и видеозаписи являются выборочными, не отражают все события, происходившие в офисе " "данные изъяты"" 02 сентября 2015 года, поэтому не опровергают показания свидетелей.

При таких обстоятельствах, судья правомерно признал вину Шефера А.А. в совершении указанного административного правонарушения доказанной, действия Шефера А.А., как повлекшие нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных прав Шефера А.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Сержант полиции ФИО1, согласно материалам дела, 02 сентября 2015 года являлся и.о.оперативного дежурного дежурной части ОП-1 Отдела МВД России по г.Норильску и в силу Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении содержит обязательные сведения, в частности, описание события административного правонарушения применительно к диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ Шеферу А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, произведенная сотрудником полиции согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с отказом Шефера А.А. от подписи.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Сведения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шефер А.А. в установленной законом форме заявлял ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, в деле отсутствуют. По действующему законодательству об административных правонарушениях на должностное лицо, осуществляющее производство по делу, не возложена обязанность по предоставлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, поэтому протокол об административном правонарушении не должен содержать записи об отказе Шефера А.А. от услуг адвоката.

Частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ установлено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для задержания Шефера А.А. имелись. Согласно протоколу об административном задержании, содержание задержанного в комнате для административно задержанных прекращено 03.09.2015 г. в 10 час. 35 мин., данных о дальнейшем задержании Шефера А.А. в деле нет, до рассмотрения дела судом он, в частности, посещал медицинское учреждение.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела не усматривается. Заявленные отводы, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих определений. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не имелось, поэтому в отводе судьи было правомерно отказано.

Все представленные доказательства, в том числе и пояснения свидетелей судом исследованы и верно оценены. С учетом того, что собранных доказательств было достаточно для принятия решения по делу, ходатайство об истребовании видеозаписей обоснованно оставлено без удовлетворения.

ФИО2 является по настоящему делу свидетелем, а не представителем " "данные изъяты"", поэтому приобщение к делу документа о том, что она представляет интересы данного юридического лица, не требовалось.

Поскольку Шеферу А.А. вменялось нарушение общественного порядка, а не правил поведения, принятых в офисе " "данные изъяты"", необходимость в получении информации об установленном в данном офисе порядке отсутствовала.

Рассмотрение настоящего дела осуществлялось в открытом судебном заседании, участие в разбирательстве дела в суде ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, не отразилось на объективности рассмотрения и не повлекло нарушение прав участников процесса. ФИО1 очевидцем правонарушения не являлся, поэтому оснований для его опроса в качестве свидетеля не имелось.

Шефер Г.П. судьей были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5, 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств, в том числе и об ознакомлении с материалами дела, она не заявила, в связи с чем у суда не возникла обязанность знакомить её с делом. В ходе судебного заседания, как следует из протокола, Шефер Г.П., Шефером А.А. и Ершовым С.А., вопреки утверждению в жалобе, задавались вопросы свидетелям, они не были лишены возможности участвовать в опросе свидетелей. Таким образом, права Шефер А.А. и его защитников не нарушены.

Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШЕФЕРА А.А. оставить без изменения, а жалобы Шефера А.А. и его защитника Ершова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский