Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7п-445/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митясова А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Митясова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 октября 2014г. Митясов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 07 октября 2014 г. водитель автомобиля "TOYOTA COROLLA LEVIN" гос. регистрационный знак А N собственником которого является Митясов А.В. в г. Красноярске по "адрес" при разрешенной скорости движения в 60 км. час, превысил эту скорость на 25 км\час, двигаясь со скоростью 85 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Митясов А.В подал жалобу на постановление в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015 года жалоба возвращена Митясову А.В. без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд Митясов А.В. просит определение суда отменить, указывая, что жалоба подлежала рассмотрению по существу по месту совершения административного правонарушения- в Кировском районном суде г. Красноярска, устройство автоматической фиксации правонарушений в г. Красноярске по N отсутствует, он копию постановления по делу не получил в связи с чем выводы суда о пропуске им срока обжалования ошибочны.

В судебном заседании Митясов А.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение суда в отношении Митясова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления в данном случае должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вопросы своевременности подачи лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть разрешены судом, к подсудности которого жалоба относится.

Согласно постановлению, правонарушение совершено Митясовым А.В. в г. Красноярске, по "адрес" то есть в Кировском районе г. Красноярска.

Соответственно вопрос о своевременности подачи Митясовым А.В. жалобы по постановление по делу об административном правонарушении мог быть разрешен исключительно Кировским районным судом г. Красноярска. В этой связи обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Красноярска нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело по жалобе Митясова А.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в Кировский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Митясова А.В. отменить, дело с жалобой Митясова А.В. направить в Кировский районный суд г. Красноярска на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев