Решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7п-472/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стаховской В.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стаховской В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Стаховская В.Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 09 месяцев.

Как установлено судом и следует из постановления, 08 ноября 2014 года около 01 час. 00 мин. Стаховская В.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем SUZUKI ALTO гос. регистрационный знак N и двигаясь в районе дома N N по ул. "адрес" г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила наезд на препятствие (столб электроопоры), вследствие чего пассажиру П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Стаховская В.Л. просит постановление суда отменить, указывая, что постановление о назначении ей наказания вынесено после истечения срока давности ее привлечения к административной ответственности, суд не учел, что она привлечена к административной ответственности за управление в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от 02 декабря 2014 года, необоснованно сослался на то, что правонарушение совершено ею повторно, в содеянном она раскаивается.

В судебном заседании Стаховская В.Л. жалобу поддержала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Стаховской В.Л. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вина Стаховской В.Л. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводится в постановлении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То, что Стаховская В.Л. при описанных в постановлении обстоятельствах, вследствие нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на электроопору освещения, в жалобе не оспаривается и подтверждается последовательными показаниями самой Стаховской В.Л. как в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска, так и на досудебной стадии производства по делу (л.д.20), показаниями потерпевшей П. (л.д.22), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 63, 64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 65) и иными материалами дела.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшая П. в дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью ( л.д. 9-12).

Перечисленные доказательства, анализ дорожной ситуации, убедительно свидетельствуют о нарушении Стаховской В.Л. требований п. 10.1 ПДД РФ и причинной связи данного нарушения с причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного Стаховская В.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.Несостоятельны доводы рассматриваемой жалобы о том, что постановление в отношении Стаховской В.Л. вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), составляет 1 год со дня совершения правонарушения. Факт дорожно-транспортного происшествия имел место 08 ноября 2014 года, постановление в отношении Стаховской В.Л. судьей вынесено 05 ноября 2015 года, что есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений в этой части не усматривается.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что Стаховской В.Л. неправомерно назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ранее, - постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 02 декабря 2014 года она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пребывание лица в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку предусмотрено в качестве такового п.6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В этой связи при наличии данного обстоятельства и нарушений Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, виновное лицо может быть привлечено к ответственности как по ст. 12.24 КоАП РФ, так и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состав части 1 ст. 12.8 КоАП РФ не охватывает нарушения водителем ПДД РФ, явившиеся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью потерпевшего.

Правовых оснований для применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается. Следует учитывать, что дела, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подсудны разным судам.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим вину лица, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с имеющейся справкой Стаховская В.Л. (Рашкина В.Л. до брака) ранее, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2014 года, привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения (в области дорожного движения): постановлением от 04 июня 2014 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, постановлением от 17 августа 2014 года по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 28).

При таких данных суд правомерно признал повторное совершение однородного правонарушения обстоятельством, отягчающим ее ответственность. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В части наказания постановление мотивировано. Наказание Стаховской В.Л. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стаховской В.Л. оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев