Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7п-481/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ивановой О.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК "СЭМ и К",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО СК "СЭМ и К" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, ООО СК"СЭМ и К" 26 июня 2015 года привлекло к работе в качестве разнорабочего (уборка мусора) на строящемся объекте, расположенном в г. Красноярске по ул. Пушкина, 32 гражданина Республики Кыргызстан Б, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации или патента.

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся сотрудниками отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска совместно с Отделом полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское".

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Иванова О.Г. просит постановление суда отменить поскольку вина ООО СК"СЭМ и К" в правонарушении не доказана; рапорт о выявлении правонарушения не содержит указания на дату его выявления и основания проведения проверки; в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что ей- Ивановой О.Г. при составлении протокола разъяснялись процессуальные права; защитнику, а также и юридическому лицу не предоставлялся второй экземпляр распоряжения о проведении проверки; копия протокола об административном правонарушении не направлялась законному представителю ООО СК"СЭМ и К"; объяснения Б, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, он не привлекался к работе по уборке мусора должностными лицами ООО СК"СЭМ и К", неясно в чьих интересах он работал и какую работу выполнял; в распоряжении о проведении проверки нет указаний на регламентирующие ее нормативные акты; проводимая проверка не согласована с прокурором, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, юридическое лицо, проводившее уборку мусора достоверно не установлено.

В судебном заседании защитник Иванова О.Г. жалобу поддержала, представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеева И.С. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении к ООО СК"СЭМ и К" административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО СК "СЭМ и К" 26 июня 2015 г. привлекло к работе в качестве разнорабочего (уборка мусора) на строящемся объекте, расположенном в г. Красноярске по "адрес" гражданина Республики Кыргызстан Б. не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации или патента, установлен достоверно и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. N 115 ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, влечет административную ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2014 года между ЗАО "Управляющая строительная компания "Новый город" и ООО СК"СЭМ и К" был заключен договор подряда N УСК-134 по которому ООО СК"СЭМ и К" приняло обязательство выполнить по заданию заказчика лично (без привлечения субподрядчиков), своим иждивением, собственными силами и средствами в срок до 31 декабря 2015 г. общестроительные работы по монтажу железобетонных конструкций, гидроизоляции, обратной засыпке и иные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте : жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по адресу "адрес". (л.д. 98-121).

В соответствии со служебной запиской начальника строительного управления ООО СК"СЭМ и К" от 10 июля 2015 года другие подрядные организации в период с 01 сентября 2014 года на указанном объекте работы не ведут (л.д.94). Согласно прилагаемому списку работающих в праздничные дни, который подписан главным инженером ООО СК"СЭМ и К" К. Б. привлекается к работе именно этой строительной организацией (л.д. 95-96).

То обстоятельство, что на момент проверки УФМС Б. выполнял на объекте работу, описанную в постановлении суда, выявлено сотрудниками УФМС путем непосредственного наблюдения и следует из рапорта о выявлении правонарушения (л.д.12), протокола об административном правонарушении (л.д. 162-163), приобщенных к делу объяснений Б. о том, что он действительно 26 июня 2015 г. осуществлял уборку мусора на территории строительного объекта по "адрес" за оплату в 800 рублей в день, без заключения трудового договора (л.д. 11).

При этом оснований полагать перечисленные доказательства недопустимыми или недостоверными не усматривается.

Рапорт инспектора УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска о выявлении правонарушения (л.д.12) достаточно информативен, содержит указание на время проведения проверки - 26 июня 2015 г. в период с 16 час. 30 мин. Каких-либо сомнений в части времени выявления правонарушения нет, помимо рапорта указанное время подтверждается и иными перечисленными выше доказательствами.

Б, на момент дачи им объяснений являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что при его опросе следовало соблюдать те же требования, которые применяются при опросе свидетелей, не имеется. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Б. были разъяснены, переводчик предоставлялся, в связи с чем его показания, полученные в полном соответствии с предусмотренной законом процедурой, обоснованно использованы в процессе доказывания.

Поскольку помимо ООО СК"СЭМ и К" иные подрядчики не осуществляли работу на строящемся объекте в момент проверки, у Б, не было заключено трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ с кем -либо иным, таковых не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК"СЭМ и К", фактически допустившее его к работе, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в правонарушении несостоятельны.

Существенного нарушения установленного порядка проведения проверки со стороны сотрудников ФМС не допущено.

Как следует из дела, проверка в результате которой было установлено нарушение в сфере трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, проводилась на основании распоряжения начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 июня 2015 года (л.д.3). Целью проверки в соответствии с п.4 распоряжения являлась проверка иностранных граждан на предмет соблюдения правил пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Проверочные мероприятия, при проведении которых выявлен факт нарушения, в данном случае не планировались и не проводились в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем у проверяющего органа отсутствовали основания по соблюдению в ходе проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе и в части согласования проверки с органами прокуратуры, предварительного вручения распоряжения о проведении проверки.

Распоряжение о проведении проверки, вопреки доводам защитника, содержит указание на нормативные акты в соответствии с которыми проверка запланирована.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Особенности организации и проведения проверок в области государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации регламентированы положениями ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

При этом в соответствии с п.10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в всяком случае предварительное извещение организации, осуществляющей работы по адресу проведения проверки о начале таковой, в том числе, предварительное вручение распоряжения о проверке, исключено.

Соответствующие доводы жалобы основанием к отмене постановления суда являться не могут.

Несостоятельны также доводы рассматриваемой жалобы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении на досудебной стадии процессуальных нарушениях.

ООО СК"СЭМ и К" было извещено отделом УФМС о составлении протокола об административном правонарушении 11 сентября 2015 года надлежаще. Извещение было направлено заблаговременно- 05 августа 2015 года, заказной корреспонденцией и 10 августа 2015 года получено адресатом.

10 сентября 2015 года директором ООО СК"СЭМ и К" Б. была выдана доверенность представлять интересы юридического лица в ФМС и в суде по делам об административных правонарушениях Ивановой О.Г., которая участвовала в составлении протокола, давала необходимые пояснения, в полной мере реализовав процессуальные права. Доводы жалобы о том, что Ивановой О.Г. на данной стадии не разъяснены права и обязанности, несостоятельны, они опровергаются ее личной подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, содержание которых полно изложено в тексте протокола (л.д. 162-163). Копия протокола защитником получена, что свидетельствует о соблюдении прав ООО СК"СЭМ и К" на ее получение.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Наказание ООО СК"СЭМ и К" назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкций статьи и снижению не подлежит.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК "СЭМ и К" оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев