Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7п-487/2015

Судья федерального суда - Заббаров А.И. Дело N 7п - 487/15

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Пичугова Н.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года, которым

ПИЧУГОВ Н.П., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Пичугов Н.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно постановлению, 07 марта 2015 года около 11 час. 10 мин. Пичугов Н.П., управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог ул.Молокова - ул.Авиаторов г.Красноярска не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру автомобиля АВТО2 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Пичугов Н.П. указывает, что был приглашен на рассмотрение дела на 03 ноября 2015 года, тогда как процесс состоялся 02 ноября 2015 года, в результате чего он оказался лишен возможности представить доказательства по делу, заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы; столкновение совершила ФИО2, он же предпринял все меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, в том числе остановился.

Проверив материалы дела, выслушав Пичугова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Пичугова Н.П. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что автомобиль АВТО1 двигался по второстепенной дороге, а автомобиль АВТО2 - по главной. Следовательно, именно Пичугов Н.П. должен был уступить дорогу ФИО1

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 (а не ФИО2, как указывается в жалобе) столкнулся с автомобилем АВТО1, не исключает виновности Пичугова Н.П. в совершении правонарушения. Из объяснений ФИО1, ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения следует, что Пичугов Н.П., выехав на перекресток, создал препятствие для движения ФИО1, вынудив её изменить скорость и остановиться, следовательно, не уступил дорогу автомобилю АВТО2.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у ФИО1 и ФИО2, установлена экспертами в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.

Экспертизы проведены в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах экспертов оснований сомневаться нет.

При таких обстоятельствах действия Пичугова Н.П. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенного им нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств и ФИО1, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено судьей на 03 сентября 2015 года, слушания проводились с участием Пичугова Н.П ... В связи с необходимостью вызова потерпевших судебное заседание было отложено на 02 ноября 2015 года. Вопреки утверждению в жалобе, в имеющейся в деле расписке, врученной Пичугову Н.П. лично, указано, что разбирательство по делу будет продолжено 02 ноября 2015 года (л.д.118). В назначенное время Пичугов Н.П. в районный суд не явился, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие Пичугова Н.П. и в тот же день объявлена резолютивная часть постановления. Доказательств, свидетельствующих об извещении Пичугова Н.П. о необходимости явки в суд 03 ноября 2015 года, к жалобе не приложено.

Принимая во внимание, что Пичугов Н.П. участвовал в рассмотрении дела в суде 03 сентября 2015 года, при этом никаких ходатайств о назначении экспертных исследований не заявил, хотя имел такую возможность, был уведомлен о дате следующего судебного заседания, но в суд не явился, - основания полагать, что судьей нарушены право Пичугова Н.П. на участие в рассмотрении дела и право на защиту, отсутствуют.

Имеющие значения обстоятельства выяснены, собранных доказательств достаточно для принятия решения по делу, поэтому необходимость в проведении автотехнической экспертизы отсутствует.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Пичугову Н.П. назначено в пределах, установленных законом. При выборе вида и размера административного наказания суд надлежащим образом учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и смягчающее административную ответственность, частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо указанного судьей, не усматривается.

Принимая во внимание характер правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, судья правомерно, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде лишения специального права, но на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определенное Пичугову Н.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не противоречит требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом следует расценивать как грубое. Оснований для его смягчения и определения наказания в виде административного штрафа не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПИЧУГОВА Н.П. оставить без изменения, а жалобу Пичугова Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский