Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7п-493/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года жалобу Новоселовой Ю.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Новоселовой Ю.М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.10.2015 года, Новоселова Ю.М. привлечена к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 11 мая 2015 года в 17.25 час., Новоселова Ю.М. управляя автомобилем "Тойота Матрикс" государственный регистрационный знак N, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" в нарушение п.10.1 ПДД РФ вела транспортное средство со скоростным режимом без учета интенсивности движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустила наезд на пешехода ФИО4 пересекавшего проезжую часть дороги справа- налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. Согласно заключению автотехнической экспертизы от "дата" водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.75-76).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Новоселова Ю.М. просит указанное выше постановление судьи- отменить, поскольку заключение автотехнической экспертизы, послужившее основанием для установления ее вины, выполнено на некорректных исходных данных указанных инспектором ГИБДД, неизвестно откуда указавшим угол движения автомобиля и пешехода в 30 градусов, расстояние которое якобы преодолел пешеход в 11,8 метра и скорость его движения, из которых впоследствии устанавливается момент возникновения опасности для движения ее автомобиля и другие расчеты. Более того, пояснения от имени потерпевшего писал отец последнего, который на месте происшествия отсутствовал и никаких объективных данных о ДТП сообщить не мог, при этом, по делу не были установлены и допрошены все свидетели случившегося, а в схеме ДТП полагает неверным указание места наезда на потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Новоселовой Ю.М. Придеиным Е.Д., считаю постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при анализируемых обстоятельствах установление момента возникновения опасности для движения, которую водитель Новоселова Ю.М. в состоянии была обнаружить, имеет существенное значение для определения виновности либо невиновности последней в инкриминированном ей правонарушении.

Из принятого судьей постановления следует, что виновность Новоселовой Ю.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ выразилась в том, что располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, она не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанный вывод судьей районного суда был сделан на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.6-8, 75-76), в исходных данных которой инспектором по ИАЗ N отделения ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" были указаны, помимо иных, такие сведения как,- автомобиль тормозит в движении под углом 30 градусов, но и пешеход ФИО4 следует справа налево по ходу движения автомобиля в попутном направлении так же под углом 30 градусов, в темпе движения "быстрый бег" (л.д.12-13), то есть траектории их движения пересекаться не могут. Более того, в указанных исходных данных указано- с момента возникновения опасности для движения автомобиля, до наезда пешеход преодолел около 11,8 метров. От точки наезда на пешехода под углом 30 градусов проведена прямая до правого края проезжей части, которое равно 11,8 метров (п.6), то есть момент возникновения опасности так же определен из расчета движения пешехода под углом 30 градусов. При этом, откуда взята эта величина, не приводится и какими-либо приобщенными к материалам дела объективными доказательствами- не подтверждена. Протокол объяснения потерпевшего ФИО4 таковым доказательством являться не может, поскольку начинается он от имени отца, данные которого в протоколе отсутствуют и относительно которого нет сведений как о свидетеле случившегося, а заканчивается от первого лица- ФИО4 (л.д.22), соответственно создается правовая неопределенность, от кого именно было взято объяснение начальником отделения ОГИБДД. Так же в исходные данные заложен тормозной след автомобиля длиной 13,7 метра (л.д.13). Однако, названные исходные данные противоречат и схеме места совершения административного правонарушения, на которой наглядно изображено движение пешехода, траектория движения которого пересекается с траекторией тормозного следа автомобиля по касательной, более того, тормозной след измерен не по его длине, а его размеры указаны как расстояние между двумя точками по прямой относительно проезжей части (л.д.53), что в совокупности свидетельствует о неверном отражении данных как в самой схеме, так и исходных данных при назначении автотехнической экспертизы. В составленных на месте анализируемых событий протоколах осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.50-51), указанные сведения, имеющие существенное значение для объективного разрешения дела, так же не отражены. Не устраняет названные противоречия и протокол осмотра места происшествия (л.д.44-45) в котором величина тормозного следа перенесена из указанной выше схемы. Устранить указанные противоречия, в том числе путем пересоставления схемы места совершения административного правонарушения, протоколов осмотра данного места, в настоящее время не представляется возможным ввиду срока прошедшего с момента анализируемых событий.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами объективно не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля Новоселовой Ю.М., которую она в состоянии была обнаружить, ее возможность предотвратить ДТП, то есть обстоятельства на основании которых было вынесено постановление- не доказаны. Поэтому принятое 08.10.2015 года судьей Свердловского районного суда г.Красноярска постановление в отношении Новоселовой Ю.М., подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Новоселовой Ю.М. , отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.