Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7п-502/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года жалобу защитника Балаева А.В. в интересах Черемисенко Д.И. на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13.11.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Черемисенко Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 в г.Ачинске Красноярского края от 21 ноября 2011 года, Черемисенко Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Черемисенко Д.И.- Балаевым А.В. 14 сентября 2015 года в Ачинский городской суд Красноярского края, посредством почтовой связи, была подана жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, жалоба защитника Балаева А.В. на принятое по делу постановление, возвращена заявителю без рассмотрения по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском процессуального срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

19 октября 2015 года защитником Балаевым А.В., через судебный участок N3 в г.Ачинске Красноярского края, в Ачинский городской суд Красноярского края была подана жалоба на состоявшееся по делу постановление в отношении Черемисенко Д.И. и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что копию постановления Черемисенко Д.И. своевременно не мог получить по причине неверного указания в протоколе его фактического места жительства.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Черемисенко Д.И.- Балаев А.В. просит отменить определение судьи городского суда от 13 ноября 2015 года, поскольку при рассмотрении ходатайства судьей необоснованно отказано в вызове и допросе бабушки Черемисенко Д.И.- Корнеевой В.И. которая могла подтвердить факт проживания у нее Черемисенко Д.И. на момент рассмотрения административного материала, ходатайство рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД неверно указавшего адрес фактического жительства Черемисенко Д.И., и вывод судьи о злоупотреблении Черемисенко Д.И. своими правами не соответствует фактическим обстоятельствам.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи городского суда отмене не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что при составлении 07 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Черемисенко Д.И. протокола об административном правонарушении "адрес", протокола об отстранении его от управления транспортным средством "адрес", о задержании его транспортного средства "адрес", акта "адрес" освидетельствования на состояние опьянения Черемисенко Д.И., последний везде указывал местом своего жительства: "адрес" (л.д.2-5), получив копии указанных протоколов под расписку в них. Более того, давая собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении, Чермисенко Д.И. не указывал о неверном отражении в протоколе места его жительства либо факте не проживания по указанному в протоколе адресу (л.д.2). О времени и месте рассмотрении дела мировым судьей, Черемисенко Д.И. неоднократно извещался по указанному им в протоколах адресу заказными письмами с уведомлением (л.д.16-29). При этом, об изменении места своего жительства, не проживании по указанному в протоколах адресу, Черемисенко Д.И. мирового судью в известность не ставил. Надлежащим образом извещенному но не участвовавшему в рассмотрении мировым судьей дела Черемисенко Д.И., копия принятого по делу постановления, по тексту которого разъяснены сроки и порядок его обжалования, была направлена по указанному Черемисенко Д.И. в протоколах адресу (л.д.31-32), заказным письмом с уведомлением,- то есть способом позволяющим проконтролировать получение направляемой корреспонденции, вернувшемся мировому судье 07.12.2011 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям за направленной в его адрес корреспонденцией Черемисенко Д.И. не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, и именно с указанного времени, т.е. с 07.12.2011 г., в соответствии с требованиями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Черемисенко Д.И. были созданы все условия для реализации своего права.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в допросе свидетеля Корнеевой В.И., поскольку даже в случае изменения места своего жительства, указанного Черемисенко Д.И. в протоколах, последний, достоверно зная о возбуждении в отношении него административного дела, мирового судью об этом изменении в известность не поставил. Здесь же следует указать, что участие инспектора ДПС ГИБДД в разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока, обязательным не является, при этом, в деле отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС составившего протоколы, в данном деле, какие-либо основания для искажения им указываемых в протоколах сведений.

Таким образом, учитывая что жалоба защитником Черемисенко Д.И.- Балаевым А.В. была подана со значительным пропуском процессуального срока (более чем на 3 года) доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N3 в г.Ачинске Красноярского края от 21.11.2011 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Черемисенко Д.И., оставить без изменения, а жалобу его защитника Балаева А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.