Решение Красноярского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 7р-1094/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2015 года жалобу Хворостовой П.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Хворостовой П.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от "дата", Хворостова П.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что "дата" в 14:13:14 час. по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки СНЕVRОLЕТКLАNJ200 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Хворостовой П.А. , "дата" года рождения, проживающая по адресу: "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2015 года, по жалобе Хворостовой П.А., принятое 02.07.2015 года в отношении нее постановление, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Хворостова П.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку она не обязана была доказывать свою невиновность, что заложено в принципе презумпции невиновности, и все неустранимые сомнения должны были толковаться в ее пользу, что не получило надлежащей оценки судьи районного суда, не привлекшего в качестве свидетеля и ее сына ФИО3, явка которого была обеспечена в судебное заседание, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, соответственно, не были учтены все обстоятельства совершения правонарушения. Вина ее в совершении правонарушения не доказана, и ходатайствует о вызове в суд для дачи объяснений ФИО3.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы Хворостовой П.А. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей в производстве которого находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда, никаких ходатайств заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ Хворостовой П.А. не заявлялось, более того, надлежащим образом /лично под расписку/ извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы (л.д.15), Хворостова П.А. в судебное заседание в районный суд не явилась и дело было разрешено районным судьей в ее отсутствие (л.д.17), соответственно, и в судебном заседании Хворостова П.А. никаких ходатайств заявить не могла. При таких обстоятельствах, доводы жалобы Хворостовой П.А.о том, что судьей районного суда не был допрошен представленный ею в судебное заседание свидетель ФИО3, являются надуманными и не состоятельными.

Так же следует отметить, что по тексту жалобы на решение судьи районного суда, Хворостова П.А. в обоснование своей невиновности указывает, что автомобилем управлял ФИО3, являющийся ее сыном, который может подтвердить данные обстоятельства (л.д.25), однако, с учетом имеющихся родственных связей и времени прошедшего с момента выявления анализируемого правонарушения, вызывает сомнение беспристрастность названного свидетеля. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и ходатайство Хворостовой П.А., заявленное ею в жалобе адресованной в Красноярский краевой суд, о вызове названного свидетеля для дачи объяснений по анализируемым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N, принятого "дата" в отношении Хворостовой П.А. (л.д.9), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелка N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.9 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Хворостовой П.А. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 34 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. При этом, вопреки доводам жалобы Хворостовой П.А, какие-либо неустранимые сомнения которые могли бы быть истолкованы ее в пользу, материалы административного дела, не содержат. В связи с тем, что Хворостова П.А. на момент фиксации расматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства СНЕVRОLЕТКLАNJ200 государственный регистрационный знак N, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Хворостовой П.А. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения автомобилем Хворостовой П.А. мог управлять ее сын ФИО3 вписанный в страховой полис ОСАГО, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно получили критическую оценку, как не подтверждающие с достоверностью что автомобилем в этот момент, не управлял его собственник.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Хворостовой П.А. , оставить без изменения, а жалобу Хворостовой П.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.