Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7р-1138/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года жалобу защитника Тылоевой Т.А. в интересах Карпенко В.В. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Карпенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 14.01.2015 года, Карпенко В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Карпенко В.В. управляя автомобилем ТОYОТА СОRОNА г/н N "дата" в 05.20 час. на "адрес" гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, по жалобе защитника Тылоевой Т.А., приведенное выше постановление принятое 14.01.2015 года в отношении Карпенко В.В., оставлено без изменения, а жалоба защитника Тылоевой Т.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Тылоева Т.А. просит отменить принятые по данному делу в отношении Карпенко В.В. постановление и последующее судебное решение, поскольку правонарушения Карпенко В.В. не совершал, автомобилем не управлял, никакие протоколы на месте их составления подписать ему и не предлагалось. Сотрудники ГИБДД оформившие материалы дела заинтересованы в нем, так как их действия по применению наручников и слезоточивого газа к Карпенко В.В. являлись незаконными, и к их показаниям следовало отнестись критически. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 07.08.2015 года, Карпенко В.В. при анализируемых обстоятельствах был признан виновным так же в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (данное решение обжалуется), и к материалам того дела приобщена запись регистратора автомобиля ГИБДД на которой не усматривается, что Карпенко В.В. управлял автомобилем, либо задержан инспекторами ГИБДД непосредственно после управления им, другие доказательства вины Карпенко В.В. в материалах дела отсутствуют, однако ее ходатайство об истребовании и исследовании данной видеозаписи, районным судьей необоснованно было отклонено, в связи с чем просит ее исследовать.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции", на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства.

Согласно требованиям п.6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Карпенко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Карпенко В.В. правонарушения, с разъяснением ему в протоколе его прав и вручением копии протокола, при этом, отказ Карпенко В.В. подписывать указанный протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение изложенные в протоколе обстоятельства (л.д.12), показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совершения именно Карпенко В.В. анализируемого правонарушения, которые они наблюдали лично, как Карпенко В.В. двигаясь на автомобиле ТОYОТА СОRОNА г/н N не только не остановился на соответствующий жест регулировщика жезлом, но и попытался скрыться, регистратор же в патрульном автомобиле не охватывал того обзора, который они наблюдали (л.д.33-35), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы защитника Тылоевой Т.А. о том, что сотрудники ГИБДД составившие настоящий материал были заинтересованы в привлечении Карпенко В.В. к административной ответственности, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в данном деле, как не представлены таковые доказательства и с поданной жалобой. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, не имеется. Доводы жалобы о том, что по ходатайству защитника Тылоевой Т.А. судьей районного суда не была исследована запись с регистратора патрульной машины ГИБДД, так же являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению, заявленное по тексту жалобы на принятое по делу решение судьи районного суда, ходатайство защитника Тылоевой Т.А. об исследовании названной видеозаписи.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Карпенко В.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 14 января 2015 года, а так же решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Карпенко В.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Тылоевой Т.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.