Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7р-1140/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года жалобу Синькова В.Г. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.10.2015 года, по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Синькова В.Г., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Заречнова Е.М., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Синькова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску N от 14.08.2015 года, Синьков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, Синьков В.Г. управляя транспортным средством КИА г/н N 30.06.2015 г. в 15.25 час. "адрес" в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения, где допустил столкновение с а/м ВАЗ 21093 г/н N под управлением Заречнова Е.М., который двигался попутно по встречной полосе движения (так в тексте постановления л.д.36).

Так же, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата", прекращено производство административного расследования ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Синькова В.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно этому постановлению, 30.06.2015 г. в 15.25 час. в районе 294 км + 160 м. "адрес" водитель Синькова В.Г. управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак N двигался "адрес" с левым указателем поворота на прилегающую сторону допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак N под управлением Заречнова Е.М., который двигался в попутном направлении, по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона транспортных средств. В результате ДТП водитель Синьков В.Г. получил телесные повреждения (так в тексте л.д.38-39).

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата", прекращено производство административного расследования ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Заречнова Е.М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, "дата" в 15.25 час. в районе 294 км + 160 м. "адрес" водитель Синьков В.Г. управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак N двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" с левым указателем поворота на прилегающую сторону допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21093 государственный регистрационный знак N под управлением Заречнова Е.М., который двигался в попутном направлении, по встречной полосе движения, выполняя маневр обгона транспортных средств. В результате ДТП водитель Синьков В.Г. получил телесные повреждения (так в тексте л.д.42-43).

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Синьков В.Г. обратился с жалобой в Лесосибирский городской суд, в которой просил отменить данные постановления как незаконные и не обоснованные.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2015 года, постановления N от "дата" и "адрес" от "дата" в отношении Синькова В.Г., и постановление "адрес" от "дата" принятое в отношении Заречнова В.М., оставлены без изменения, а жалоба Синькова В.Г., без удовлетворения (л.д.110-112).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Синьков В.Г. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, перед началом поворота налево убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно включил сигнал соответствующего поворота, чему не была дана надлежащая правовая оценка, как и действиям водителя Заречного Е.М. который не убедился в безопасности своего маневра начиная обгон, так как не видел автомобиль Синькова В.Г. из-за закрывавшего ему обзор едущего впереди автомобиля УАЗ. Кроме того, по правонарушению предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ уже истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Синьковым В.Г. и его защитником Апанович А.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Синькова В.Г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку постановление по данному делу было принято в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок и по настоящее время не отменено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.30.1, ст.30.4, ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению с принятием решения индивидуально по каждому из дел об административном правонарушении имеющим разные субъекты административного правонарушения (лиц в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении), а так же разный объект посягательства предопределяющий различный порядок рассмотрения таких дел.

Как следует из решения судьи городского суда, протокола судебного заседания составленного при его принятии (л.д.205-208, 110-112), приведенные выше положения административного законодательства были нарушены, возникла правовая неопределенность в качестве кого допрашивался в судебном заседании Синьков В.Г.,- как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладающее правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ, либо как потерпевший не обладающий такими правами, какие права ему были разъяснены судьей в данном судебном заседании и какими фактически он имел возможность воспользоваться.

Кроме того следует указать, что по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Синькова В.Г., имеющим формальный состав, для объективного его разрешения подлежал исследованию вопрос пользовался ли водитель Заречнов В.М. преимуществом в движении при выполнении им маневра обгона, от решения которого зависит вывод имелась ли у водителя Синькова В.Г., выполнявшего поворот налево, обязанность уступить ему дорогу, и для решения которого необходимо было установить- кто из названных водителей первым начал выполнять свой маневр, однако, указанные обстоятельства вообще не являлись предметом исследования судьи.

Допущенные судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края процессуальные нарушения, при принятии им анализируемого решения, являются существенными, не позволившими ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Синькова В.Г..

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему административному делу судебное решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы- возвращению в Лесосибирский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Синькова В.Г. к рассмотрению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 октября 2015 года по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Синькова В.Г., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Заречнова Е.М., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Синькова В.Г.,, отменить, материалы возвратить в Лесосибирский городской суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Синькова В.Г. к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.