Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7р-1160/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года жалобу защитника ООО "Альфа" Плиева Т.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю N03-1/15-187 от 14.05.2015 года, ООО "Альфа" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения Красноярской природоохранной прокуратурой в период с "дата" по "дата" проверки соблюдения ООО "Альфа" расположенного по адресу: "адрес" законодательства об охране атмосферного воздуха, было установлено нарушение им ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а так же нарушение ч.1 ст.14, ч.2 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", а именно: в нарушение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от "дата" N, в промышленных выбросах ООО "Альфа" (ИЗА N) систематически (с 2014г. по текущий период 2015 г) превышаются установленные нормы по пыли неорганической: 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства- глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола, кремнезем и др.), что подтверждается протоколами анализа: от "дата" Nс-ПВ факт выбросов 6,8 г/с при нормативе 0,065 г/с, от "дата" Nс-ПВ факт выбросов 8,7 г/с при нормативе 0,065 г/с, от "дата" Nс-ПВ факт выбросов 7,8 г/с при нормативе 0,065 г/с, от "дата" Nс-ПВ факт выбросов 7,3 при нормативе 0,065 г/с, и углерод оксиду факт выбросов- 3,6 г/с при нормативе 1,45 г/ "адрес" подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.12-15).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2015 года, указанное выше постановление N03-1/15-187 принятое 14.05.2015 года в отношении ООО "Альфа", оставлено без изменения, а поданная на него жалоба защитника ООО "Альфа", без удовлетворения

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ООО "Альфа" Плиев Т.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного ему правонарушения, годовой выброс загрязняющих веществ предприятия, с учетом периодичности его работы, соответствует согласованным годовым нормативам; необоснованно учитывались выбросы граммов в секунду, тогда как должны были учитываться тонны в год; необоснованно было отклонено заявленное должностному лицу рассматривавшему дело ходатайство о проведении экспертизы для устранения противоречий по выбросам в атмосферный воздух, а так же заявленный ему отвод в связи с тем, что должностное лицо ФИО3 принимал участие в проводимой прокуратурой проверке, составлял справку-заключение по результатам ее проведения, выносил определение о назначении времени и места рассмотрения дела, соответственно, не мог принимать обжалуемое постановление по данному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Плиевым Т.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска, отмене не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение условии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Вина юридического лица ООО "Альфа" в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Плиева Т.А., совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "Альфа" как юридического лица (т.1 л.д.20-40); документом об утверждении проекта нормативов предельно допустимых выбросов ООО "Альфа и разрешением выданным ООО "Альфа" на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с приложениями являющимися неотъемлемой частью разрешения N от "дата", в котором выброс вредных (загрязняющих) веществ определен именно грамм в секунду, соответственно, и должен соблюдаться указанный норматив, а не только тонн в год (т.1 л.д.41, 56-82), протоколами анализа проб промышленных выбросов ООО "Альфа" от "дата" Nс-ПВ, от "дата" Nс-ПВ, от "дата" Nс-ПВ, от "дата" Nс-ПВ в ходе которых зафиксированы превышения установленных разрешением норм выбросов в атмосферный воздух, указанные выше (т.1 л.д.210-214), справкой составленной по итогам проведения проверки с указанием выявленных обстоятельств анализируемого правонарушения совершенного ООО "Альфа" (т.1 л.д.11-15), постановлением от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "Альфа" в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав законному представителю данного юридического лица и вручением ему копии постановления (т.1 л.д.1-3), иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу. В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы защитника Плиева Т.А. об отсутствии в действиях ООО "Альфа" состава анализируемого правонарушения, неверном исчислении сделанных предприятием выбросов в атмосферный воздух.

Доводы жалобы защитника Плиева Т.А. о том, что должностным лицом необоснованно не было удовлетворено заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу, не удовлетворен отвод заявленный должностному лицу ФИО3 вынесшему обжалуемое постановление, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку подобные ходатайство, заявления, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ст.29.3 КоАП РФ предусматривающие их подачу в письменном виде, должностному лицу не заявлялись, соответственно, и не разрешались. При этом следует указать, что совокупность представленных в материалах доказательств являлась достаточной для объективного и мотивированного разрешения дела по существу с принятием итогового решения. Кроме того, в соответствии с требованиями административного законодательства, в частности Глав 26-28 КоАП РФ регламентирующих, в том числе и процесс сбора доказательств, Главы 29 КоАП РФ определяющей порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, отсутствует запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом участвовавшим в сборе доказательств по этому делу, как и должностным лицом вынесшим определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ООО "Альфа" по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю N03-1/15-187 от 14 мая 2015 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа", оставить без изменения, а жалобу его защитника Плиева Т.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.