Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 7р-1161/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Штадельман Н.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.09.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО "Актив",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее по тексту- инспектор ГИТ КК) Штадельман Н.П. N от 15 апреля 2015 года, юридическое лицо ООО "Актив" было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе проведения ГИТ КК проверки по обращению работника ООО "Актив" Ганенко Г.А. о невыплате заработной платы за январь 2015 года и окончательного расчета при увольнении, выявлено правонарушение предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ совершенное юридическим лицом ООО "Актив" 15.01.2015 года и 20.01.2015 года по адресу: "адрес", а именно: на основании трудового договора заключенного ООО "Актив" с ФИО6 17.09.2013 г., заработная плата выплачивается: аванс 15 числа текущего месяца, окончательный расчет 30 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковскую карту. При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Приказом от "дата" ФИО3 была уволена по собственному желанию и с указным приказом ознакомлена под роспись в тот же день. Согласно расчетному листку начисления заработной платы за январь 2014 года, ФИО3 начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 1280,31 руб. к выплате причитается 11114,24 руб. Всего выплат: платежным поручением N от "дата"- 11114,24 руб. Таким образом, заработная плата за первую половину января 2015 г. ФИО3 произведена с нарушением сроков установленных ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, а так же в нарушение ст.140 ТК РФ выплата окончательного расчета при увольнении ей произведена не в день увольнения, кроме того, в нарушение ст.236 ТК РФ ей не начислялась и на выплачивалась денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении (л.д.171-173).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2015 года, указанное выше постановление в отношении ООО "Актив", изменено, учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание Обществом вины, совершение административного правонарушения впервые, оказание юридическим лицом совершившим правонарушение содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств подлежащих установлению по указанному делу, принятие мер к устранению выявленного административного правонарушения, назначенное наказание снижено до предупреждения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ГИТ КК Штадельман Н.П. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку вина ООО "Актив" подтверждается материалами дела и денежные средства работнику ФИО3 юридическим лицом не были выплачены в добровольном порядке, а кроме того, совершенное ООО "Актив" правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, поэтому в силу положений ст.3.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения данному юридическому лицу не могло быть назначено.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Актив" Булыгина Р.С. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, нарушение юридическим лицом ООО "Актив" требований ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, соответственно, совершение им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, была установлена правильно и подтверждается совокупностью доказательств исследованных при разрешении дела по существу, в их числе: копией устава, свидетельства о регистрации и иными документами подтверждающими статус ООО "Актив" как юридического лица, копией трудового договора ООО "Актив" с ФИО3 от "дата" о принятии ее на работу, в котором отражены и сроки выплаты заработной платы, копией приказа от "дата" о расторжении трудового договора с ФИО3, платежными ведомостями о выплате заработной платы работникам данного предприятия, протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ООО "Актив" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами анализ которых изложен в судебном решении.

Доводы жалобы инспектора ГИТ КК Штадельман Н.П. о том, что у юридического лица имелась возможность для добровольного соблюдения правил и норм законодательства за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, однако эти требования законодательства ООО "Актив" соблюдены не были, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку виновность ООО "Актив" в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ судебным решением была подтверждена. При отсутствии же у названного юридического лица возможности для соблюдения указанных правил и норм, возник бы вопрос о наличии в действиях ООО "Актив" состава правонарушения. Доводы жалобы о том, что ООО "Актив" не могло быть назначено наказание в виде предупреждения в силу положений ст.3.4 КоАП РФ, так же являются не состоятельными. Действительно, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения устанавливается юридическому лицу за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, как следует из материалов анализируемого административного дела, доказательства свидетельствующие о возникновении такой угрозы при совершении ООО "Актив" рассматриваемого правонарушения, отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении судьей районного суда по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого им решения, не допущено. Принятое судьей решение мотивировано, содержащиеся в нем выводы подтверждены исследованными доказательствами, учтены характер правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Актив", оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИТ КК Штадельман Н.П., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.