Решение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7р-1165/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года дело по жалобе старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Абрамова И.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО "Санаторий Сосновый бор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Абрамова И.В. от 07 июля 2015 года ООО "Санаторий Сосновый бор" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ за то, что 11 июня 2015 года в 04 час. 55 мин. осуществило выпуск на линию транспортного средства "ПАЗ 32052" не прошедшего государственный технический осмотр, под управлением водителя ФИО2, в соответствии с требованиями ч.1 ст.17, ч.1 ст.20 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п.11 ОП ПДД РФ. Обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Абрамов И.В. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что выводы судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. Так, полагает, судьей дана неверная оценка договору аренды транспортного средства и иным доказательствам. Кроме того, дело судьей рассмотрено без органа ГИБДД и без его извещения.

На жалобу от защитника ООО "Санаторий Сосновый бор" Федорова А.С. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Представитель ООО Санаторий Сосновый бор", извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Абрамова И.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи отмене не подлежащим, по следующим основания:

Решение судом вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается. Доводы жалобы о рассмотрении дела без представителя административного органа и без его извещения, основанием к отмене решения судьи являться не могут, поскольку, согласно положениям главы 25 КоАП РФ административный орган не является участником производства по делу об административном правонарушении, а следовательно рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя административного органа, не является для судьи обязательным.

Отменяя постановление должностного лица ОГИБДД в отношении ООО "Санаторий Сосновый бор", судья городского суда обоснованно указал на то, что в ходе производства по делу не добыты бесспорные доказательства вины приведенного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, а также допущены, приведенные в решении процессуальные нарушения. Выводы судьи в этой части основаны на надлежащей оценки материалов дела. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, а в настоящее время истек срок для привлечения виновного лица к административной ответственности, то оснований для отмены решения судьи Минусинского городского суда Красноярского края по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ООО "Санаторий Сосновый бор" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" Абрамова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.