Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7р-1231/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Валантинас В. и его защитника Овинникова В.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Валантинаса В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 августа 2015г. Валантинас В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 19 августа 2015г. в 14 час. 44 мин. водитель автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" гос. регистрационный знак N собственником которого является Валантинас В. на 806 километре + 550м. автодороги "Байкал" при разрешенной скорости движения в 90 км. час, превысил эту скорость на 40 км\час, двигаясь со скоростью 130 км\час.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015г. жалоба Валантинас В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Валантинас В. и его защитник Овинников В.А. просят судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с нарушением территориальной подсудности, поскольку правонарушение выявлено в Емельяновском районе Красноярского края, вина Валантинас В. не установлена, суд не принял должных мер к выяснению обстоятельств дела, не привлек специалиста в области дорожного движения, не истребовал документы на прибор "Арена", не исследовал вопросы правильности его установки, наличие знака "Фотовидеофиксация".

В судебном заседании Валантинас В. и его защитник Овинников В.А. жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Валантинас В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления в данном случае должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, вынесшего постановление.

Согласно постановлению, правонарушение совершено водителем автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" гос. регистрационный знак N собственником которого является Валантинас В. на 806 километре + 550м. автодороги "Байкал", то есть в Емельяновском районе Красноярского края.

При таких условиях дело по жалобе Валантинаса В. на постановление подлежало рассмотрению в Емельяновском районном суде Красноярского края. Советский районный суд г. Красноярска рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

В этой связи обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015 года в отношении Валантинаса В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело по жалобе Валантинаса В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Вопросы обоснованности привлечения Валантинаса В. к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении дела надлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Валантинаса В. отменить, дело с жалобой Валантинаса В. направить в Емельяновский районный суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев