Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7р-1255/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года жалобу Счастливой Л.Н. на решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 30.10.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Счастливой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата", Счастливой Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что "дата" в 18:12:59 час. по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки LАDA RS0VУ5L LАDA LАRGUS государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Счастливой Л.Н., "дата" года рождения, проживающий по адресу: "адрес", ул. им. ФИО3, "адрес", нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, по жалобе Счастливой Л.Н., принятое 08.08.2015 года в отношении нее постановление, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Счастливая Л.Н. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку не дано было оценки ее доводам в части отсутствия оснований для ограничения скорости до 60 км/час на данном участке дороги, не истребованы судьей указанные материалы из ГИБДД как и негативы фотоснимка, кроме того, государственный регистрационный знак автомобиля указанный в решении судьи, не соответствует государственному регистрационному знаку принадлежащего ей автомобиля

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме.

Из материалов административного дела, в частности из постановления принятого 08.08.2015 года в отношении Счастливой Л.Н. (л.д.16), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.16 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Счастливой Л.Н. в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 44 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Счастливая Л.Н. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлась собственником транспортного средства LАDA RS0VУ5L LАDA LАRGUS государственный регистрационный знак N при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на нее как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Счастливой Л.Н. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, она обоснованно была привлечена к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что судьей не были истребованы из ГИБДД документы подтверждающие ограничение скорости до 60 км/час на данном участке дороги и негативы фотоснимка правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку подобное ходатайство Счастливой Л.Н., в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось и предметом рассмотрения судьи не являлось, доказательств свидетельствующих об отсутствии подобного ограничения скоростного режима на указанном участке дороги, Счастливой Л.Н. так же не представлено, о чем указано и в судебном решении, при этом, согласно сведений ОГИБДД МО МВД России "Казачинский", на 173 км автодороги Красноярск- Енисейск, действительно установлено ограничение скоростного режима до 60 км/час. Доводы об отмене судебного решения по тем основаниям, что в нем неверно отражено буквенное обозначение регистрационного знака автомобиля Счастливой Л.Н., не состоятельны, поскольку имевшая место опечатка в их указании, о чем свидетельствует мотивировочная его часть в которой верно отражены все иные сведения и обстоятельства, не является основанием для отмены правильного по своей сути судебного решения.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Счастливой Л.Н., оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.