Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2015 г. по делу N 22-298/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

судей Каракетова З.С., Лепшокова Н.А.

при секретаре Баден И.Ю.

с участием

прокурора Станкевич Г.А.

оправданного Узденова Р.Б.

и его защитника адвоката Аджиева М.Х.

потерпевшего "ФИО"27

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района Казиева К.Х. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 21 августа 2015 года, по которому

Узденов Р.Б., родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу "адрес"

оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Уголовное дело направлено прокурору Зеленчукского района КЧР для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав прокурора Станкевич Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, оправданного Узденова Р.Б. и его защитника адвоката Аджиева М.Х., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения, потерпевшего "ФИО"27., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Узденов Р.Б. оправдан по ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ ввиду отсутствия в деяниях составов преступлений

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Казиев К.Х. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отвергнув доказательства обвинения - показания Узденова Р.Б., данные при производстве предварительного расследования, и его явку с повинной, в которых он признавал себя виновным, при этом явка с повинной признана недопустимыми доказательством в нарушение УПК РФ не в судебном заседании после выслушивания мнений сторон, а в совещательной комнате при вынесении приговора. Также суд необоснованно отверг и другие доказательства обвинения - показания свидетелей "ФИО"30 по тому основанию, что эти лица являются сотрудниками полиции, а также показания свидетелей "ФИО"30. ввиду того, что они не свидетельствуют против Узденова Р.Б. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний подозреваемого "ФИО"30 данных в ходе предварительного расследования и уличающих Узденова Р.Б., вследствие чего сторона обвинения была лишена возможности представлять доказательства его виновности. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, оправдав Узденова Р.Б. по обвинению по ч.1 ст.226 УК РФ, от которого отказался сам государственный обвинитель. Так же в приговор включены формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц - "ФИО"30.; не принятые сокращения и аббревиатуры. Резолютивная часть приговора не отвечает требованиям ст.306 УПК РФ, поскольку не содержит решения о признании Узденова Р.Б. невиновным, а основания оправдания приведены не в точном соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. Суд не мог принять решение о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку оправдательный приговор постановлен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Узденов Р.Б. полагает приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Узденова Р.Б. адвокат Аджиев М.Х. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений не него, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку непосредственно у Узденова Р.Б. огнестрельное оружие и боеприпасы не обнаружены, обвинение предлагает на основе отдельных, косвенных, не связанных между собой событий, установить между ними причинную связь и на их основе считать доказанными те факты, которые не установлены.

Факты, которые государственный обвинитель считает установленными - денежный долг Узденова Р.Б. перед "ФИО"30 наличие у Узденова Р.Б. автомобиля "данные изъяты", наличие у "ФИО"27 огнестрельного оружия и боеприпасов, сами по себе не содержат в себе доказательств приобретения, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов Узденовым Р.Б. Доводы государственного обвинения являются предположениями о том, что Узденов Р.Б. мог совершить преступление.

Все обвинение строится лишь на показаниях "ФИО"30., данных в ходе предварительного следствия, остальные свидетели лишь воспроизвели их показания, при этом показания "ФИО"30., освобождённого от уголовной ответственности, изложили свидетели "ФИО"38., его мать и бабушка, а показания Узденова Р.Б. воспроизвели свидетели "ФИО"90, сотрудники полиции и следователь.

Иные доказательства - протоколы следственных и процессуальных действий, экспертные заключения подтверждают только факт обнаружения огнестрельного оружия и боеприпасов в домовладении "ФИО"30

Судебная коллегия полагает, что никаких доказательств о приобретении, ношении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов Узденовым Р.Б. по делу не представлено.

Так, обвинение связывает факт незаконного приобретения, хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов Узденовым Р.Б. с фактом принадлежности этого оружия и боеприпасов умершему "ФИО"27., что, по мнению государственного обвинителя, подтверждено показаниями свидетеля "ФИО"91. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФИО"27 в связи со смертью, и с фактом наличия у Узденова Р.Б.автомобиля "данные изъяты" и наличием перед "ФИО"30 денежного долга, что, по мнению государственного обвинителя, подтверждено показаниями "ФИО"30., свидетеля "ФИО"46

Свидетель "ФИО"47. в своих показаниях не сообщал о том, что у Узденова Р.Б. перед "ФИО"30 имеется какой-либо денежный долг, факт принадлежности автомобиля "данные изъяты" также не подтверждён.

Факт принадлежности огнестрельного оружия и боеприпасов "ФИО"27 по делу не подтвержден.

Показания свидетеля "ФИО"91 о том, что он получил от "ФИО"51 огнестрельное оружие и боеприпасы, которые затем передал "ФИО"27. при том, что и "ФИО"51. и "ФИО"27. умерли задолго до возбуждения уголовного дела, и это заявление не может быть проверено и подтверждено какими-либо еще доказательствами, а отец погибшего "ФИО"27, отрицает этот факт, не могут быть приняты во внимание.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела "дата" в отношении "ФИО"27. также не может быть положено в основу приговора.

Положения п.1 ч.1 ст.24 ч.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Никаких сведений о том, что "ФИО"27 согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в связи со смертью подозреваемого "ФИО"27., его сына, не представлено (т.2, л.д.117)

Это постановление не имеет преюдициального значения, не подтверждает факт незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов "ФИО"27., с которым обвинение связывает факт хищения этих предметов Узденовым Р.Б. "ФИО"27. последовательно заявлял, что не считает себя потерпевшим, огнестрельное оружие и боеприпасы его сыну не принадлежали.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что доказательствами вины Узденова Р.Б. являются показания свидетелей "ФИО"90 (оперативных сотрудников центра противодействия экстремизму МВД по КЧР) и свидетеля "ФИО"62. (следователя полиции отдела МВД России "Зеленчукский")

Свидетели "ФИО"90. сообщили, что при производстве обыска в домовладении "ФИО"30 ими было обнаружено огнестрельное оружие и боеприпасы, и "ФИО"30. заявил, что огнестрельное оружие и боеприпасы ему в счёт долга передал Узденов Р.Б., а свидетели "ФИО"62. также сообщили, что в явке с повинной и при допросах Узденов Р.Б. признавал себя виновным и сообщил, где, когда и откуда похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, которые затем передал "ФИО"30. в счёт денежного долга.

Таким образом, эти лица лишь изложили суду показания "ФИО"30., которые те давали в ходе предварительного расследования.

Положения ч.5 ст.246, ч.3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса оперативных сотрудников полиции, дознавателя и следователя, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать таких лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции РФ).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами государственного обвинителя о том, что в результате отказа в оглашении показаний подозреваемого "ФИО"30., данных ранее в ходе предварительного следствия, сторона обвинения была лишена возможности представлять доказательства.

"ФИО"30 в своих показаниях не только признал обвинения, но и назвал Узденова Р.Б. своим сообщником, а также дал подробное описание своей роли и роли Узденова Р.Б. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом сам "ФИО"30. освобожден от уголовной ответственности. Постановлением от "дата" уголовное преследование в отношении "ФИО"30. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании примечания к ст.222 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления (т.2, л.д.160).

В настоящее время "ФИО"30. "данные изъяты"

Уголовно-процессуальный закон определяет понятие обвиняемого и его правовой статус, обеспечивающий реализацию права на защиту; а также понятие и правовой статус свидетеля, в частности его обязанность не давать заведомо ложные показания. Лица, в отношении которых не ведется уголовное судопроизводство, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого; не могут, следовательно, оглашаться и ранее данные ими показания в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.276 УПК РФ.

Процедура допроса указанных лиц - в том числе тех, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство или в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, - а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (ч.1 ст.46 Конституции РФ под. "е" п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и под. "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, ст.ст.278,281 УПК РФ, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Существует значительный риск того, что заявление сообвиняемого может являться ненадежным, учитывая его явный интерес в переложении вины с себя на иное лицо. При оценке данного заявления, возможно, необходима более тщательная проверка, поскольку положение, в котором оказались сообщники во время дачи показаний, отличается от положения обычных свидетелей, т.к. они дают показания без присяги, т.е. без подтверждения истинности своих показаний под страхом наказания за лжесвидетельство и умышленную дачу ложных показаний.

Особенно это важно, когда лицо дает свои первоначальные показания органам следствия в отсутствие заинтересованного лица или его представителя. По этой причине сообвиняемый и суд первой инстанции не могут оценить его поведение при допросе, и таким образом сформировать мнение о достоверности показаний. Национальный суд обязан оценить, какое влияние могло оказать отсутствие сообвиняемого, который являлся также главным свидетелем против заявителя, на справедливость судебного процесса.

Суд не должен ограничится только установлением того, что сообвиняемый имел возможность допросить лицо, показывающее против него, в ходе досудебной очной ставки, где была предоставлена помощь адвоката, т.е. он смог бы эффективно воспользоваться своим правом на опрос свидетеля с точки зрения обеспечения основания для возникновения сомнений в достоверности и надежности уличающих показаний его.

Процедура досудебной очной ставки по таким делам не может заменить допрос сообвиняемого в открытом судебном заседании. Присутствие такого лица имеет решающее значение для того, чтобы суд имел возможность эффективно оценить его поведение и надежность его показаний.

В противном случае права стороны защиты ограничиваются в степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу установлено, что ни Узденов Р.Б., ни его защитник не имели возможности допрашивать на равных основаниях со стороной обвинения единственное лицо, прямо свидетельствующее против него и заявляющее, что огнестрельное оружие и боеприпасы были переданы ему Узденовым Р.Б. Узденов Р.Б. был задержан уже после того, как уличающие показания были получены от "ФИО"30., а последний был помещен "данные изъяты", и уголовное преследование в отношении него было прекращено. В ходе досудебного производства опознание, очная ставка между "ФИО"30 и Узденовым Р.Б. не проводилась, хотя сторона защиты ходатайствовала о проведении очной ставки с "ФИО"30

Государственный обвинитель же настаивал не только на оглашении показаний "ФИО"30., но и на придании им доказательственной силы как показаниям свидетеля.

Поскольку в результате оглашения показаний "ФИО"30., данных им в качестве подозреваемого в период осуществления уголовного преследования в отношении него, было бы ограничено право Узденова Р.Б. на справедливое судебное разбирательство, отказ в оглашении его показаний и вывод о невозможности обоснования ими приговора является законным. При этом приводимые государственным обвинителем доводы о том, что нет сведений, что "ФИО"30 на момент допроса не мог в полном мере осознавать фактический характер своих действий и давать правильные показания, никакого значения не имеют. Суд не признавал показания "ФИО"30 порочными, суд отказал в их оглашении.

По этой же причине суд отклонил ходатайства свидетелей "ФИО"38 поскольку они лишь сообщили обстоятельства, ставшие им известные от своего сына и внука.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами явку с повинной Узденова Р.Б. и его показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Признание обвиняемым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не подтверждены совокупностью других доказательств и получены вследствие применения физического и психического насилия.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Узденова Р.Б. не исключает выводов суда о признании недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и явки с повинной.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в делах "Акулинин и Бибич против России, Гладышев против России" и др., национальный суд, рассматривающий уголовное дело по существу, обязан проверять качество расследования жалоб на недозволенные методы ведения следствия, даже если следственные органы приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по этим жалобам, и в случае неадекватности расследования самостоятельно проверять жалобы всякий раз, когда обоснованно ставится вопрос о получении доказательств при помощи насилия.

При таких обстоятельствах, утверждение государственного обвинителя, что доказательством вины Узденова Р.Б. являются его показания, данные ранее в ходе предварительного расследования, и явка с повинной, не может быть принято во внимание.

Доводы государственного обвинителя о том, что защитник подсудимого не мог заявлять о недопустимости явки с повинной в прениях сторон и явка с повинной признана недопустимым доказательством при постановлении приговора, а не по результатам обсуждения и рассмотрения ходатайства о признании доказательств недопустимым, не основаны на положениях УПК РФ.

Положения ст.ст.292,299 УПК РФ не запрещают сторонам в прениях заявлять о недопустимости доказательств и не запрещают, а напротив, обязывают суд при постановлении приговора решать вопрос о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку при вынесении приговора суд в соответствии п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ решает, почему отвергает доказательства обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в деянии Узденова Р.Б. состава преступления, и постановилоправдательный приговор.

Судебная коллегия полагает, что суд не привел формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось и которые не были признаны виновными в совершении преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора, описывая обвинение, которое предъявлено Узденову Р.Б., суд изложил его в том объёме и формулировке, которая изложена в обвинительном заключении, и была поддержана государственным обвинителем. Фамилии "ФИО"27 были указаны в обвинении. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что это обвинение не нашло своего подтверждения, и в деянии Узденова Р.Б. отсутствует состав преступлений. При этом нигде при изложении существа установленных по делу фактических обстоятельств, суд не допустил формулировок о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы хранились у "ФИО"27. и сбыты "ФИО"30

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Таким образом, закон не запрещает приводить в приговоре фамилии тех лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в приговоре не допускается приводить фамилии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об обосновании приговора доказательствами, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Однако это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнено.

Суд в приговоре сослался в том числе на показания свидетелей "ФИО"85., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Между тем согласно протоколу судебного заседания перечисленные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

В этой связи ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, оправдав Узденова Р.Б. по ч.1 ст.226 УК РФ.

В соответствии с п.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1,2 ч.1 ст.24, п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.226 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении Узденова Р.Б. должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Суд же, несмотря на отказ государственного обвинителя от обвинения в части, постановилоправдательный приговор.

Доводы апелляционного представления о том, что суд нарушил положения ч.1,3 ст.306 УПК РФ, приняв решение о направлении уголовного дела прокурору для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, равно как и об отсутствии в резолютивной части приговора указания на признания Узденова Р.Б., невиновным и неправильном изложении основания оправдания, признаются обоснованным. Также признаются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что показания свидетелей "ФИО"90. не могут быть отвергнуты ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, а потому заинтересованы в расследовании преступления.

Соответствующие изменения надлежит внести в резолютивную часть приговора.

Внесение таких изменения не влияет на выводы суда об отсутствии в деянии Узденова Р.Б. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕДИЛА :

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2015 года в отношении Узденова Р.Б. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что Узденов Р.Б. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указать в резолютивной части приговора, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Узденова Р.Б. по ч.1 ст.226 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "ФИО"85., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что показания свидетелей "ФИО"90, отвергнуты, поскольку они являются сотрудниками полиции, а потому заинтересованы в раскрытии преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Макова Н.М.

Судьи подпись подпись Каракетов З.С., Лепшоков Н.А.