Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-324/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болотовой М.М.,

с участием прокурора Гринько Ж.В.,

осужденного Батчаева К.И., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Батчаева К.И. - адвоката Чомаева Н.Б. представившего ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогового В.Н. на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от "дата", которым

Батчаев К.И., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав прокурора Гринько Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую отменить решение суда о назначении осужденному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, мнение осужденного Батчаева К.И. и его защитника - адвоката Чомаева Н.Б., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" Батчаев К.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

Преступление совершено в 19 часов 47 минут "дата" на автозаправочной станции АЗС N ... "данные изъяты", расположенной "адрес", в отношении оператора АЗС "ФИО"2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Батчаев К.И. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем Роговым В.Н. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона, просит изменить приговор по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ (несправедливость приговора). По его мнению, назначенное Батчаеву К.И. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости. Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд незаконно признал в качестве исключительных смягчающие наказание обстоятельства; вывод о добровольном возмещении Батчаевым К.И. ущерба в размере 25000 рублей, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку эти деньги, одежда и пистолет были изъяты в ходе осмотра места происшествия, что не является добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением. Признав смягчающими наказание обстоятельствами данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, и то, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, не мотивировал основания отнесения их к смягчающим наказание обстоятельствам. Назначая Батчаеву К.И. наказание, суд не учел того, что осужденный после отбытия предыдущего наказания за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной установке виновного.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на невозможность применения ст. 73 УК РФ в связи с тем, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания, тогда как п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ запрещает применение условного осуждения при наличии в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений.

По этим основаниям просит приговор Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" изменить, назначить Батчаеву К.И. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в связи с тем что, исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при реальном отбытии наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Рогового В.Н защитник осужденного Батчаева К.И. адвокат Чомаев Н.Б. просит приговор Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело, в достаточной степени выполнил эти требования закона.

Вывод суда о наличии в действиях Батчаева К.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных и проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Батчаева К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей "ФИО"2, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании другими доказательствами и апелляционным представлением не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания Батчаеву К.И. суд первой инстанции не учел данные о личности виновного, а именно то, что, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, он вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной установке Батчаева К.И.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, установив, что Батчаев К.И., ранее судимый приговором Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освободившись от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней, имея непогашенную судимость за совершение им особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, указал на наличие в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ) и признал это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционного представления о незаконности признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение Батчаевым К.И. вреда, причиненного преступлением, не соответствует действительности. Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России "Зеленчукский" "ФИО"3 пояснил, что в процессе беседы на животноводческой ферме Батчаева К.И., последний сам сознался в совершении разбоя на заправочной станции, поехал с "ФИО"3 в отдел и написал явку с повинной, по дороге в отдел Батчаев К.И. добровольно рассказал где спрятал оружие, одежду и похищенное. В дальнейшем, сотрудниками полиции в указанном Батчаевым К.И. месте его одежда, оружие и похищенные деньги были обнаружены, изъяты. Эти обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о добровольной выдаче виновным похищенного, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до признания Батчаевым К.И. своей причастности в совершенному преступления, органами внутренних дел лицо, совершившее разбойное нападение на автозаправочной станции АЗС N ... "данные изъяты" в "адрес", установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких условиях довод представления о незаконном признании судом смягчающими обстоятельств, перечисленных в представлении, нельзя признать состоятельным и основанным на законе.

Суд первой инстанции признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ с приведением тому соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий и отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия находит назначенное Батчаеву К.И. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, справедливым и оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не находит.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя относительно незаконности суждений суда первой инстанции, приведенных в обоснование вывода о невозможности назначения виновному условного наказания обоснован, поскольку п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо предусматривает запрет назначения условного наказания виновному, если его действиями образован опасный или особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, этот довод апелляционного представления государственного обвинителя Рогового В.Н. в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальном, по мнению коллегии, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; уголовный закон применен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Батчаев К.И. изменить.

Исключить из приговора вывод суда о невозможности применения в отношении Батчаева К.И. положений статьи 73 УК РФ в связи с тем, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рогового В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ф.О. Гербекова

Судьи (подпись) Н.М. Макова

(подпись) М.Х. Хачиров

Копия верна.

Судья Верховного суда КЧР Ф.О. Гербекова