Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N АПЛ-973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего "ФИО"6,

судей "ФИО"3, "ФИО"4,

при секретаре судебного заседания "ФИО"5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ФИО"1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по гражданскому делу по иску "ФИО"1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики "ФИО"6, доводы "ФИО"1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО"1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала тем, что родилась "дата" в Ленинском с\ "адрес", куда ее родители были высланы на спецпоселение "дата" по национальному признаку. Согласно справке о реабилитации N ... от "дата" она признана жертвой политических репрессий и на основании Закона РФ от "дата" N ... "О реабилитации жертв политических репрессий" была реабилитирована. По мнению истца, являясь лицом, признанным жертвой политических репрессий и реабилитированным в установленном законом порядке, полагает, что в отношении нее была нарушена статья 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе "О реабилитации жертв политических репрессий" и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными и физическими страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. С января 2005 года гарантия компенсации морального вреда из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" исключена. Со ссылкой на правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в деле "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", истец просила суд взыскать в её пользу с Минфина РФ из средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 3 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Истец "ФИО"1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований "ФИО"1, ссылаясь на то, что Федеральным законом от "дата" N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" компенсация морального вреда реабилитированным лицам не предусмотрена.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от "дата" в удовлетворении исковых требований "ФИО"1 отказано.

В апелляционной жалобе "ФИО"1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не применены нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец "ФИО"1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что "ФИО"1 родилась "дата" в Ленинском с\ "адрес", куда ее родители были высланы в 1943 году по национальному признаку. Находилась на спецпоселении в Казахской ССР с "дата" по "дата", была реабилитирована на основании пункта "в" ст. 3 и ст. 1 - 1 Закона Российской Федерации от "дата" "О реабилитации жертв политических репрессий" (справка о реабилитации N ... от "дата" - л.д.6).

Отказывая "ФИО"1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и исходил из того, что истец имеет право на льготы и меры социальной поддержки, установленные законодательством, которое не предусматривает возмещение ущерба в ином виде. Положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Довод "ФИО"1 о том, что исключение с "дата" из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает фактически отказ государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не основан на законе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

"дата" был принят Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", согласно которому государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец "ФИО"1 ссылалась на Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от "дата" (действующий в редакции Федерального закона от "дата" ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (07 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, Закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.

Действительно, указанный Закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Федеральным законом от "дата" N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от "дата" "О реабилитации жертв политических репрессий" было исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N 383-О-П указал, что Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ, его целью явилось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, установление порядка предоставления которых законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от "дата" N 282-О, от "дата" N 246-О, от "дата" N 527-О, от "дата" N 397-О, от "дата" N 383-О-П, от "дата" N 620-О-П, от "дата" N 1627-О-О и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с "дата" из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Что касается денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально-экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят "дата". Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от "дата" было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с "дата". В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от "дата" N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до "дата", т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от "дата" по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное Постановление акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клауса и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

Кроме того, у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда, следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, не имеется, так как к имуществу, по смыслу статьи 1 Протокола N 1, Европейский Суд по правам человека, относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог "законно ожидать" заявитель.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

Так, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от "дата", могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Однако в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ФИО"1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: