Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1960/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Архипова А.В., Каплюка А.В.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смирновой Н.В. и Климова С.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года, которым

СМИРНОВА Н. В., родившаяся /__/ в /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, проживающая по адресу: /__/, судимая:

- 11.10.2007 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 09 октября 2013 года) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождена 21 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней;

- 24.10.2011 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 октября 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 18 февраля 2014 года по отбытии наказания,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, и ей было назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30, пп. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КЛИМОВ С. Г., родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

- 10.10.2014 Советским районным судом г.Томска по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 25.11.2014 Советским районным судом г.Томска по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.11.2014. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 25.11.2014 в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление защитника осужденной Смирновой Н.В. - адвоката Сидорова О.Н., осужденного Климова С.Г. и его защитников - адвокатов Ильичевой Е.Г. и Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года Смирнова Н.В. была признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Климов С.Г. был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 22.01.2015 по 04.02.2015 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Смирнова Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденная полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ее и осужденного Климова С.Г., данные ими на предварительном следствии, и не принял во внимание их показания, данные в судебном заседании. Она давала показания на следствии, находясь в наркотическом опьянении, под психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН. При рассмотрении дела судом было допущено нарушение ее права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в назначении экспертизы для проведения сравнительного исследования образцов голоса свидетеля под псевдонимом " П." с записями голоса, полученных при прослушивании телефонных переговоров. Осужденная указывает на противоречивость показаний свидетеля С., а также на то, что судом в ходе судебного следствия не исследовались аудио- и видеозаписи, указывающие на ее виновность, а также не исследовались протоколы осмотров и прослушивания фонограмм. Давая анализ имеющимся в деле аудиозаписям, осужденная обращает внимание на то, что, по ее мнению, данные аудиозаписи не уличают ее в совершении сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Осужденная полагает, что ее телефонные переговоры прослушивались незаконно. Вывод о наличии предварительного сговора между ней и Климовым С.Г. суд сделал только на основании их первоначальных показаний, которые они в суде не подтвердили. Б. в судебном заседании показал, что достоверно не знает, продавала ли она ( Смирнова Н.В.) наркотики, что это лишь его предположение. В связи с изложенным осужденная просит исключить из объема ее обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", учесть ее пожилой возраст и положительные характеристики и снизить ей срок наказания.

Осужденный Климов С.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизив ему наказание, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Осужденный указывает, что, по его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Первоначальные показания он в суде не подтвердил, эти показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, под давлением со стороны сотрудников ФСКН. Фонограммы и протоколы их осмотра и прослушивания в судебном заседании не исследовались, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Проверочная закупка, проведенная 03.02.2015, имеет провокационный характер. При назначении наказания суд не учел его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, до задержания был трудоустроен, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зацепин Д.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Смирновой Н.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере была установлена судом первой инстанции бесспорно. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе протоколе личного досмотра и признательных показаниях самой Смирновой Н.В.

По мнению судебной коллегии, вина Смирновой Н.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и вина Климова С.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору была полностью подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, свидетель П. прямо указала, что приобретала 22.01.2015 наркотическое средство у Смирновой Н.В., участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика.

Свидетель П. показал, что приобретал 24.01.2015 и 03.02.2015 у Климов С.Г. аналогичное наркотическое средство, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика.

Показания указанных свидетелей подтвердили свидетели С., М., К. Кроме того, они подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и заключениями судебно-химических экспертиз.

Допрошенный Б. подтвердил причастность Смирновой Н.В. и Климова С.Г. к незаконному сбыту наркотических средств.

Свидетель С. показала, что ранее она через Климова С.Г. приобретала наркотические средства. Ей известно, что наркотики Климов С.Г. приобретал у женщины по имени Н..

Кроме того, вина Смирновой Н.В. и Климова С.Г. подтверждается иными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств не оставляет у судебной коллегии сомнений в виновности Смирновой Н.В. и Климова С.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб осужденных о недоказанности их вины несостоятельными. Тем более, что сами осужденные на предварительном следствии признали свою вину в совершении сбыта наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах и дали об этом подробные показания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их первоначальные показания не могли быть положены в основу приговора суда, т.к. были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников ФСКН в тот момент, когда они ( Смирнова Н.В. и Климов С.Г.) находились в состоянии наркотического опьянения, поскольку эти доводы голословны и полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что допрос Смирновой Н.В. и Климова С.Г. производился в присутствии адвоката с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо заявлений от Смирновой Н.В. и Климова С.Г. по окончании допроса не поступало. Сведения о нахождении Смирновой Н.В. и Климова С.Г. в состоянии наркотического опьянения в материалах дела отсутствуют, произведенным освидетельствованием был зафиксирован лишь факт употребления наркотического средства. В приговоре суд дал оценку как показаниям осужденных, данным ими на предварительном следствии, так и их показаниям, данным в суде. Вывод суда о достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является верным.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционных жалоб об отсутствии между Смирновой Н.В. и Климовым С.Г. представительного сговора на совершение преступления. В ходе судебного следствия предварительный сговор между осужденными нашел свое полное подтверждение. О наличии сговора на сбыт наркотиков указывали в своих первоначальных показаниях сами осужденные. Данные о предварительном преступном сговоре между осужденными на незаконный сбыт наркотических средств содержатся в материалах ОРД.

Довод апелляционных жалоб о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом судебная коллегия также считает несостоятельным. Утверждение авторов жалоб о том, что в ходе судебного следствия не исследовались протоколы осмотра и просушивания фонограмм, не соответствует протоколу судебного заседания (с учетом внесенных в него уточнений в результате удовлетворения замечаний на протокол, подданных государственным обвинителем).

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Климова С.Г., был верно признан рецидив преступлений, а у Смирновой Н.В. - опасный рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 64, и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденным, определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года в отношении СМИРНОВОЙ Н. В. и КЛИМОВА С. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: