Постановление Томского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 4А-582/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах Макеева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева И. В.,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2012 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска Макеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, защитник Богушевич В.Г. в интересах Макеева И.В. подал в Томский областной суд жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 июля 2012 года. В жалобе обращает внимание на то, что Макеев И.В. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Макееву И.В. повестки или его извещение мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется, в этой связи защитник полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макеева И.В. с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении судья, решая вопрос о надлежащем извещении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие " Ш.", при этом вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Макеева И.В. мировым судьей не был разрешен. Просит постановление о назначении административного наказания в отношении Макеева И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление в отношении Макеева И.В. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенной нормы следует, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД вышеуказанным требованиям не противоречит.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.07.2012, составленный в отношении Макеева И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 2).

Факт получения копии протокола об административном правонарушении Макеевым И.В. подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 2).

Поскольку Макееву И.В. был вручен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте судебного разбирательства, то он имел возможность принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться процессуальными правами в целях обеспечения своей защиты. Однако в назначенное время в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Макеева И.В., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении о назначении административного наказания при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макеева И.В. фамилии иного лица с учетом обстоятельств дела свидетельствует об очевидной технической ошибке, не влекущей отмену постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Богушевича В.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение Макеева И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, оставление мировым судьей без рассмотрения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Макеева И.В., на материалах дела не основаны.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания от 16 июля 2012 года, мировым судьей не допущено.

Виновность Макеева И.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2012, протоколом от 07.07.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Макеев И.В. собственноручно внес запись "отказываюсь", протоколом от 07.07.2012 об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС роты N 3ОБ ДПС Т.

Квалификация действий Макеева И.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено Макееву И.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева И. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров