Постановление Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-609/2015

И.о. заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В. Г. в защиту интересов Сергеева А. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.08.2015, вынесенные в отношении Сергеева А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2014 Сергеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что Сергеев А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Дело было рассмотрено мировым судьей 27.02.2014 без участия Сергеева А.С., однако в деле нет сведений о вручении ему судебной повестки или извещения его иным способом. Полагает, что тем самым мировой судья нарушил право на защиту Сергеева А.С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, признается оконченным в момент неисполнения соответствующего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 в 3 часа 47 минут Сергеев А.С. управлял автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, был остановлен сотрудниками ГИБДД на /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке). При этом Сергеев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у Сергеева А.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в рапорте, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено пройти Сергееву А.С. должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. В соответствующем протоколе Сергеев А.С. сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сергеева А.С. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Сергеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд не представлено.

Довод о том, что при направлении Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, является голословным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, которые своими подписями зафиксировали факт совершения указанных процессуальных действий, их ход и результат. Данные протоколы подписаны Сергеевым А.С. без замечаний, в том числе по поводу участия в процессуальных действиях понятых.

При таких обстоятельствах действия Сергеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Сергеев А.С. не был извещен мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся 17.02.2014, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 Сергееву А.С. по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, /__/ (л.д. 9) мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска было направлено судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.02.2014 в 09 час. 00 мин. (л.д. 25). Заказное письмо с указанным извещением вернулось мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно телефонограммам (л.д. 24, 26) суд принимал меры по извещению Сергеева А.С. по телефону, указанному им при заключении договора аренды квартиры от 14.01.2014 (л.д. 10-18), представленного в материалы дела в подтверждение адреса фактического проживания. Однако на телефонные звонки Сергеев А.С. не отвечал и никак не реагировал.

При таких данных мировой судья обоснованно признал Сергеева А.С. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения 17.02.2014 и рассмотрел дело в его отсутствие.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Сергееву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.02.2014 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.08.2015, вынесенные в отношении Сергеева А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров