Постановление Томского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-612/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Балдина В.В. в интересах Захарова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска от 03 апреля 2015 года и решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 03 апреля 2015 года Захаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2015 года постановление мирового судьи от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, защитник Балдин В.В. в интересах Захарова В.Н. подал в Томский областной суд жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 03 апреля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2015 года. Полагает, что постановление и решение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи указано на совершение административного правонарушения П. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Я., который пояснил, что Захаров В.Н. на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил киванием головы. Отмечает, что при наличии ложных показаний, суд должен был привлечь свидетеля к ответственности. В этой связи полагает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не нашел подтверждения. Оспаривает выводы судьи, связанные с оценкой показаний свидетеля Я. Из показаний свидетеля М. не следует, что Захаров В.Н. в его присутствии отказывался пройти медицинское освидетельствование. Инспектором ГИБДД К. было принято незаконное решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. Свидетель К. пояснял, что предлагал пройти освидетельствование в служебном автомобиле, однако данных о поверке прибора и самом приборе в деле не имеется. Выражает несогласие с отклонением ходатайств об исключении доказательств, поскольку свидетель М. пояснял, что при нем автомобиль на эвакуатор не грузили и иным способом не изымали, тем самым, несмотря на подпись последнего в протоколе, фактически задержание автомобиля в его присутствии не производилось. Суд второй инстанции не проверил доводы жалобы в полном объеме. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Захарова В.Н. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Захарова В.Н. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015, протоколом от 10.02.2015 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от 10.02.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Захарова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него конкретных признаков опьянения; рапортами инспекторов ДПС роты N 3 ОБ ДПС И., К., а также показаниями опрошенных в суде свидетелей Я. М., К.

По смыслу закона о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, при этом о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, указанные требования при привлечении Захарова В.Н. к административной ответственности соблюдены, сведения о признаках опьянения, которые имелись у него, основание для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные о присутствии понятых в соответствующих протоколах имеются.

Действия Захарова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, жалобу на постановление о назначении административного наказания и влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Однократное указание в тексте постановления мирового судьи на " П." с учетом полного содержания текста судебного акта бесспорно свидетельствует об имевшей место описке, не затрагивающей существо выводов судьи первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки без изменения содержания постановления.

Как видно из протокола судебного заседания первой инстанции, свидетель Я. пояснил, что видел Захарова В.Н. со спины, показалось, что тот кивал утвердительно, было плохо видно, точно сказать не может (л.д. 47). Поскольку показания свидетеля в этой части носят предположительный характер, то доводы жалобы защитника, связанные с категоричным утверждением названного свидетеля о согласии Захарова В.Н. пройти медицинское освидетельствование, на материалах дела не основаны.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, участвующих в качестве понятых при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документов в отношении Захарова В.Н., оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, с изложением мотивов, повлиявших на окончательную оценку суда.

Из показаний свидетеля М. следует, что Захаров В.Н. не реагировал на слова сотрудника полиции, утверждавшего о его ( Захарова В.Н.) отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было засвидетельствовано понятым М. личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 48).

Довод жалобы защитника, связанный с отсутствием в материалах дела данных о поверке прибора и самом приборе, предназначенном для проведения освидетельствования на состояние опьянения, выводы о виновности Захарова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

Протокол о задержании транспортного средства содержит сведения, необходимые для применения названной меры обеспечения, соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к его составлению, а потому с доводами жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено Захарову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Захарова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрел. Проверив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы, а также доводы, представленные в судебном заседании Захаровым В.Н. и его защитником, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 03 апреля 2015 года и решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В. Н. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров