Постановление Томского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-613/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Хорошко С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 августа 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошко С. П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 августа 2015 года Хорошко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года постановление мирового судьи от 19 августа 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Хорошко С.П. подал в Томский областной суд жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 августа 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года. Полагает, что постановление и решение являются незаконными и необоснованными. Судебные инстанции не рассмотрели факты, приведенные стороной защиты, нарушили презумпцию невиновности. Он заявлял свидетелей, однако их не допросили, чем нарушили его права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ. Суд принял во внимание протокол, составленный сотрудниками полиции о том, что он ( Хорошко С.П.) находился за рулем при ДТП. Суд не учел, что за рулем находился К., что подтверждается его показаниями и показаниями пассажиров. Он ( Хорошко С.П.) в это время находился на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Б. Свидетели, которые были вызваны принудительно, в суде не допрошены. Факт управления им автомобилем не подтверждается доказательствами. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, допросить свидетелей.

При рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях судья не наделен правом опрашивать свидетелей, в этой связи ходатайство Хорошко С.П. об опросе свидетелей подлежит отклонению, как не основанное на законе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Хорошко С.П. подлежащими оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Хорошко С.П. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подробно приведенных в обжалуемых судебных актах, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2015, в котором Хорошко С.П. собственноручно указал, что "управлял автомобилем, отказываюсь от экспертизы, согласен".; протоколом от 28.06.2015 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 28.06.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Хорошко С.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него конкретных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); схемой административного правонарушения от 28.06.2015, подписанной Хорошко С.П. в качестве водителя автомобиля /__/ государственный регистрационный знак /__/; рапортом инспектора ДПС роты N 2 ОБ ДПС Ж., а также показаниями опрошенных в суде свидетелей Ж., Г., показавшего, что по сообщению дежурной части прибыл на место ДТП, в разбитом автомобиле " /__/" находился Хорошко С.П., предъявивший документы на автомобиль, пояснивший, что он управлял автомобилем. Составил схему ДТП, ознакомил с ней Хорошко С.П.

По смыслу закона о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, при этом о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, указанные требования при привлечении Хорошко С.П. к административной ответственности соблюдены, сведения о признаках опьянения, которые имелись у него, основание для его направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, а также данные о присутствии понятых в соответствующих протоколах имеются.

Вопреки доводам жалобы Хорошко С.П., существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, жалобу на постановление о назначении административного наказания и влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, судом предпринимались меры к вызову и впоследствии к принудительному приводу понятых, участвовавших при составлении сотрудником полиции процессуальных документов в отношении Хорошко С.П. 28.06.2015. Между тем обеспечить явку в суд этих свидетелей не представилось возможным, что подтверждается, в том числе справками, составленными должностным лицом, уполномоченным осуществлять принудительный привод (л.д. 27, 28).

В деле также имеется расписка, согласно которой на имя Б. была направлена повестка о необходимости явки 07.10.2015 в районный суд в качестве свидетеля (л.д. 61).

Кроме того, как видно из доводов жалобы и пояснений Хорошко С.П. в судебном заседании, он лично знаком с Б., а потому не был лишен возможности лично обеспечить явку последнего в суд, однако этого им сделано не было.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции свидетель К. пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащим Хорошко С.П., вместе с ним в автомобиле находился А. и 4 девушки. По дороге лопнуло колесо, они перевернулись, он ударился головой, разбил нос. После чего отогнал автомобиль на парковку, пошел домой умываться. Факт управления автомобилем видел Щ. из окна, потом помогал им выбраться из автомобиля (л.д. 32-33).

Свидетель А. пояснил, что он, К. и 4 девушки на автомобиле Хорошко С.П. перевернулись, так как лопнуло колесо. Девушек вытащили, автомобиль отогнали на стоянку. Одна девушка находилась без сознания. Щ. и его сестра из окна видели, когда все выходили из автомобиля после аварии (л.д. 34).

Опрошенный в судебном заседании Щ. пояснил, что утром его разбудила мать и сообщила, что рядом с домом произошло ДТП. В окно увидел, что из автомобиля " /__/" выбираются люди - 2, 3 девушки, парень незнакомый и К., который находился на месте водителя. Хорошко С.П. не было. Когда увидел автомобиль, тот стоял на колесах. После чего через 5-10 минут ушел на работу (л.д. 37).

Из анализа приведенных показаний следует, что свидетели К. и А. в суде утверждали, что в салоне находилось 4 девушки, автомобиль, после того как лопнуло колесо, перевернулся, однако свидетель Щ. наблюдал автомобиль, стоящий на колесах, видел только 2, 3 девушек, при этом однозначно утверждал, что Хорошко С.П. не было, а на водительском месте находился К.

Показания свидетеля К. о том, что Щ. помогал им выбраться из автомобиля не согласуются с показаниями свидетеля А., который об этом пояснений не давал, показал, что Щ. наблюдал из окна.

Свидетель Щ. о том, что девушек, как сообщили в своих показаниях свидетели К. и А., в салоне автомобиля было 4, не знал. Пояснений о том, что помогал им выбраться из автомобиля, не давал, напротив, показал, что видел в окно дома, как из автомобиля выбираются люди, через 5-10 минут ушел на работу.

Таким образом, с учетом приведенных существенных противоречий показаниям свидетелей К., А. и Щ. судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, а потому с доводами жалобы Хорошко С.П. в указанной части согласиться нельзя.

Вопреки доводу жалобы Хорошко С.П., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Хорошко С.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено Хорошко С.П. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным совершенному административному правонарушению и данным о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Хорошко С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрел. Проверив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Хорошко С.П., а также его доводы, представленные в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях процессуального закона.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, при проверке доводов жалобы и изучении материалов дела не установлено, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 19 августа 2015 года и решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошко С. П. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров