Постановление Томского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-643/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Фатеева Н. Г. в защиту интересов Фатеевой В. Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 07.05.2015, вынесенное в отношении Фатеевой В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 07.05.2015 Фатеева В.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Фатеев Н.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование жалобы Фатеев Н.Г. приводит доводы о том, что дело мировым судьей рассмотрено без участия Фатеевой В.Д., в связи с чем той не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не ознакомил Фатееву В.Д. с материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем были нарушены ее конституционные права на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи и справедливое судебное разбирательство.

Признав Фатееву В.Д. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на распоряжение N 183-р от 20.01.2015, не указав на орган государственной власти, который вынес данное распоряжение, а также должностное лицо, его утвердившее.

Указав в постановлении на то, что Фатеева В.Д. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Управления Росреестра по Томской области в проведении плановой документарной и выездной проверки, мировой судья в обоснование данного вывода сослался на протокол об административном правонарушении, составленный этим же должностным лицом. При этом мировой судья не привел доказательств законности проведения указанной плановой документарной и выездной проверки.

Мировая судья необоснованно указал в постановлении на то, что Фатеева В.Д. получила лично уведомление о проведении проверки, так как в уведомлении расписался он, как доверенное лицо Фатеевой В.Д. Он лично обращался к должностному лицу Е. с просьбой перенести сроки проверки и об отсутствии документов на земельный участок у Фатеевой В.Д.

Правоустанавливающие документы на земельный участок были у сына Фатеевой В.Д. - Ф., который фактически пользуется данной дачей. На момент проведения проверки Ф. был в отпуске с выездом за пределы /__/, в связи с чем Фатеева В.Д. не имела возможности предоставить доступ на данный земельный участок должностному лицу и предоставить ему правоустанавливающие документы.

Половина доли земельного участка принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Ф. и в отсутствие доверенности от нее Фатеева В.Д. не имела права разрешать вышеуказанные вопросы.

Заявитель полагает, что Фатеева В.Д. не препятствовала должностному лицу Управления Росрееста по Томской области Е. в проведении проверки, так как у нее не было реальной возможности предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и осуществить вход на него.

Ссылка в постановлении на акт о невозможности проведения проверки необоснованна, так как копию данного акта Е. Фатеевой В.Д. не направлял и не ознакомил. Мировой судья также не ознакомил ее с данным документом.

При назначении наказания мировой судья учел, в том числе, личность Фатеевой В.Д. и ее имущественное положение, однако мировой судья не проверяла паспортные данные Фатеевой В.Д. и ее имущественное положение в связи с тем, что дело было рассмотрено без ее участия. В связи с чем указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют действительности.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы Фатеевой В.Д., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) N 183-р от 20.01.2015 было назначено проведение плановой документальной и выездной проверки в отношении Фатеевой В.Д. в связи использованием ею земельного участка по /__/. В качестве цели проверки указано - предупреждение, выявление и пресечение нарушения требований земельного законодательства. Срок проверки определен с 24 по 27 февраля 2015 года. Уполномоченным лицом для проведения проверки был назначен специалист-эксперт Шегарского межрайонного отдела Управления Росреестра по Томской области Е.

Проверка проводилась в соответствии с действующим земельным законодательством, в том числе ст. 71 Земельного кодекса РФ и Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 (вступило в силу 12.01.2015).

В адрес Фатеевой В.Д. 23.01.2015 было направлено уведомление о проведении проверки указанной проверки. Вопреки доводам жалобы, в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции на л.д. 11 стоит отметка о личном получении адресатом корреспонденции 29.01.2015. Из указанного почтового уведомления не следует, что корреспонденцию получило иное лицо по доверенности.

В тексте постановления не указан орган издавший распоряжение N 183-р от 20.01.2015, однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как из постановления и материалов дела следует, что данным органом является Управление Росреестра по Томской области.

Из акта о невозможности проведения проверки от 26.02.2015 на л.д. 4 следует, что Фатеева В.Д. в назначенное время 24.02.2015 для участия в проведении проверки не явилась. В тот же день позднее явился Фатеев Н.Г., который сообщил, что будет представлять интересы Фатеевой В.Д. после оформления доверенности. Такая доверенность была оформлена 26.02.2015 и представлена специалисту-эксперту Е., который 26.02.2015 возобновил проведение проверки. Однако Фатеев Н.Г. 26.02.2015 специалиста-эксперта Е. на территорию земельного участка не пустил, сославшись на отсутствие ключей от ворот. На предложение встретиться позднее в срок проведения проверки Фатеев Н.Г. заявил, что и позднее ключей у него не будет.

Вопреки доводам жалобы, в деле нет сведений о том, что Фатеев Н.Г. подавал ходатайство специалисту-эксперту Е. о переносе сроков проведения проверки в связи с невозможностью представления правоустанавливающих документов и пропуска на земельный участок. Не представлено таких сведений и с жалобой. В связи с чем доводы жалобы о том, что Фатеева В.Д. не имела возможности в сроки проведения проверки представить правоустанавливающие документы и предоставить пропуск на земельный участок, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Фатеевой В.Д. на праве собственности принадлежит лишь ? доли земельного участка, и, по мнению заявителя, это обстоятельство являлось препятствием для предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и допуск на него должностного лица, является несостоятельным, так как он не основан на законе.

Таким образом, указание в акте на то, что провести проверку в отношении Фатеевой В.Д. не представилось возможным в связи с ее неявкой для проведения мероприятий в назначенное время, является обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, мировой судья обоснованно в постановлении сослался на указанный акт о невозможности проведения проверки, так как он составлен уполномоченным лицом, содержится в материалах дела и Фатеева В.Д. и ее защитник Фатеев Н.Г. имели возможность ознакомится с ним, в том числе до рассмотрения дела мировым судьей. Этим правом Фатеев Н.Г. решилвоспользоваться лишь 08.10.2015, подав соответствующее заявление мировому судье.

01.04.2015 в отношении Фатеевой В.Д. заместителем главного государственного инспектора Шегарского района Томской области Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Фатеева В.Д. была надлежащим образом уведомлена. Однако ни она, ни ее представитель Фатеев Н.Г. для составления протокола в назначенное время не явились.

Копия протокола была направлена Фатеевой В.Д. почтовой корреспонденцией и по доверенности получена Фатеевым Н.Г. 11.04.2015.

Согласно расписке на л.д. 18 защитник Фатеевой В.Д. - Фатеев Н.Г. (доверенность на л.д. 17) получил 21.04.2015 судебную повестку для передачи Фатеевой В.Д.

К мировому судье для рассмотрения дела по существу 07.05.2015 ни Фатеева В.Д., ни ее защитник Фатеев Н.Г. не явились. Учитывая, что они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, мировой судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без их участия.

Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ни на составление протокола, ни к мировому судье при рассмотрении дела Фатеева В.Д. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела мировым судьей. В связи с чем довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил Фатеевой В.Д. права и обязанности, является не состоятельным.

Не усматривает суд и нарушения права на защиту Фатеевой В.Д., в том числе на получение квалифицированной юридической помощи. Фатеева В.Д., зная, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, имела возможность выбрать себе любого защитника, в том числе способного оказать ей квалифицированную юридическую помощь. Фатеева В.Д. выдала доверенность на представление ее интересов по делу Фатееву Н.Г., который также не явился к мировому судье для участия в рассмотрении дела, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства были исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Фатеевой В.Д. события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Действия Фатеевой В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении Фатеевой В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Фатеевой В.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для назначения ему наказания. В материала дела содержатся сведения о Фатеевой В.Д., достаточные для принятия в решения о назначении ей наказания. Наказание Фатеевой В.Д. назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шегарского судебного района Томской области от 07.05.2015, вынесенное в отношении Фатеевой В. Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фатеева Н.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров