Постановление Томского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-653/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Старушик Е. М. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 22 августа 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 22.08.2015 Старушик Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2015 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Старушик Е.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 14.10.2015 постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 22.08.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2015 также оставлены без изменения, а жалоба Старушик Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе Старушик Е.М. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решения судий районного и областного судов, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что не допускала нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, так как перестроение не осуществляла. Со ссылкой на наличие на участке дороги в районе дома N /__/ горизонтальной разметки 1.5, полагает, что на данном участке дороги лишь две полосы движения, по одной в каждом направлении, а не четыре, как на то ошибочно указывают должностное лицо и судьи в обжалуемых ею актах. При этом считает, что обжалуемое решение судьи Томского областного суда в нарушение ч. 2 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированно, поскольку в нем не указано по какой причине ее доводы в указанной части были отклонены. Дополнительно указывает, что ни должностным лицом, ни судьями, рассматривающими настоящее дело об администартвином правонарушении, не было принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство потерпевшего двигалось по одной полосе с ее автомобилем, причем находилось сзади, а затем объехало его справа, не выдержав безопасный боковой интервал, что и привело к столкновению с припаркованным на обочине автомобилем. При этом, по мнению заявителя, именно ее автомобиль пользовался преимущественным правом движения, а не автомобиль потерпевшего И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Старушик Е.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21.08.2015 в 17 час. 30 мин. в /__/ она, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в правую полосу движения создала помеху движущемуся в попутном направлении транспортному средству " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением И., при этом последний с целью избежания столкновения совершил маневр вправо и столкнулся с припаркованным у обочины автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/.

Факт совершения Старушик Е.М. вмененного ей правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 503186 от 22.08.2015 (л.д. 13); схемой административного правонарушения, в которой, в том числе зафиксировано расположение автомобилей " /__/", государственный регистрационный знак /__/, " /__/", государственный регистрационный знак /__/, направление их движения, ширина проезжей части (11,7 м) и ширина половины проезжей части по которой осуществляли движение данные автомобили - 5,7 м (л.д. 21); письменными объяснениями И. (л.д. 18) и Старушик Е.М. (л.д. 16), пояснениями последней (л.д. 39); пояснениями старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску С. (л.д. 39 - 40); ответом Управления дорожной деятельности благоустройства и транспорта администрации г. Томска с приложенными к нему выкопировками из проекта организации дорожного движения, согласно которым ширина проезжей части на /__/ составляет 12.1 м (л.д. 56 - 58), и другими материалами дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обжалуемых актов, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, Старушик Е.М. не представлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Старушик Е.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, при этом из материалов дела не усматривается, что невыполнение Старушик Е.М. требований п. 8.4 ПДД РФ обусловлено возникновением на то крайней необходимости.

Ссылка Старушик Е.М. на то, что на участке дороги в районе дома N /__/ лишь две полосы движения, по одной в каждом направлении, разгарниченные между собой разметкой 1.5, и она не могла нарушить требования п. 8.4 ПДД РФ, так как совершить перестроение в рамках одной полосы невозможно, не может повлечь отмены обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Так, согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, ширина проезжей части в районе дома N /__/ позволяет осуществлять движение по двум полосам в попутном направлении и параллельно друг другу.

Кроме того, в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Наличие данной разметки между полосами противоположных направлений и ее отсутствие на границе полос движения попутного направления не свидетельствует о том, что на указанном участке дороги имеется лишь одна полоса для движения в каждом направлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Старушик Е.М. состава вмененного ей административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что судья Томского областного суда не мотивировал отклонение доводов заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается текстом решения (л.д. 64 - 65).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и обжалуемых решений, в ходе производства по данному делу также допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Старушик Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старушик Е.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Томску С. от 22 августа 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 сентября 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении Старушик Е. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старушик Е. М. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров