Постановление Томского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-665/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Гуляевой О. М. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области N 01/2015 от 27 мая 2015 года, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24 июня 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении Гуляевой О. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области N 01/2015 от 27.05.2015 Гуляева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24.06.2015 постановление должностного лица от 27.05.2015 изменено, размер назначенного Гуляевой О.М. административного штрафа снижен до 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части постановление должностного лица от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 30.07.2015 решение судьи районного суда от 24.06.2015 оставлены без изменения.

В жалобе Гуляева О.М. просит постановленные по делу акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что 28.05.2015 на нее был составлен протокол за свалку мусора, однако мусор был выгружен в не предназначенном для этого месте ошибочно, так как свалка не имеет разграничительных знаков и ограждений. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у нее возможности точно определить расположение объекта для размещения твердых бытовых отходов. После того, как ей стало известно о совершении ею правонарушения, она сразу в добровольном порядке устранила указанное нарушение. В этой связи считает, что в ее действиях отсутствует вина, что также подтверждается ответом из прокуратуры N 173ж-2015 от 11.06.2015. Кроме того, ей не было известно, что в указанном месте земли являются сельскохозяйственными.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гуляевой О.М., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области поступила из Администрации Новокривошеинского сельского поселения поступила информация о том, что на территории Новокривошеинского сельского поселения обнаружены нарушения требований земельного законодательства в виде захламления земель сельскохозяйственного назначения бытовым мусором (л.д.8 материалов дела административного органа).

30.04.2015 при проведении рейдовых мероприятий был осмотрен земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения (северная часть кадастрового квартала /__/), расположенный в /__/ (географические координаты N /__/"). В ходе обследования указанного земельного участка на нем выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (пакеты, банки, покрышки колес, доски и т.д.), а также найдена тетрадь ученицы /__/ класса Г ... Площадь свалки составила /__/ кв. м. По результатам обследования земельного участка были составлен акт и фототаблица (л.д.3-7 материалов дела административного органа).

18.05.2015 у Гуляевой О.М. были отобраны письменные объяснения, в которых последняя не отрицала факт вывоза обнаруженного мусора на указанный выше земельный участок (л.д. 12 материалов дела административного органа). Также 18.05.2015 на Гуляеву О.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она изложила объяснения, аналогичные тем, что были даны ею в письменных объяснениях (л.д.13 материалов дела административного органа).

Таким образом, факт совершения Гуляевой О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает и подтверждается указанными выше доказательствами, а также доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

Вместе с тем, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного Гуляевой О.М. административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Гуляева О.М. в судебном заседании поясняла о том, что выгружала мусор в месте, которое, по ее мнению, являлось свалкой. Так, на указательном знаке указано "Свалка 200 м", но к свалке проехать нельзя, поскольку с дороги все засыпано мусором, поэтому она с мужем подъехала к свалке с другой стороны, где выгрузила мусор. Данная свалка находится в свободном доступе и она является санкционированной. О том, что она выгружает мусор не на свалке, а на землях сельхозназначения, не знала, поскольку не могла точно определить место санкционированной свалки из-за отсутствия какого-либо ограждения и наличия единственного знака, обозначающего свалку (л.д.30-31).

В письменных объяснениях от 18.05.2015, а также протоколе об административном правонарушении от 18.05.2015 Гуляева О.М. указала, что свалка в деревне не огорожена, и где она начинается и где заканчивается, неизвестно. Место, где она выгрузила мусор, по ее мнению, являлось территорией свалки (л.д.12 материалов дела административного органа).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании также не отрицало того факта, что Гуляева О.М. выгрузила мусор вблизи санкционированной и общедоступной свалки, указав, что Гуляева О.М. не довезла мусор до свалки 300 м (л.д.32).

Из письма прокуратуры Кривошеинского района N 173ж-2015 от 11.06.2015, составленного по результатам рассмотрения обращения Гуляевой О.М., следует, что в ходе проверки было установлено, что на территории /__/ объект для размещения отходов, соответствующий действующему законодательству, отсутствует (л.д.38).

Кроме того, до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении по существу Гуляева О.М. в добровольном порядке устранила допущенное ею правонарушение, что подтверждается актом от 20.05.2015 (л.д.9) и не оспаривалось административным органом в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление от 27.05.2015.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства совершения Гуляевой О.М. противоправного деяния, её отношения к содеянному, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашел свое объективное подтверждение факт выгрузки мусора в непосредственной близости от общедоступной и санкционированной свалки, а также принимая во внимание, что выявленное нарушение устранено в кратчайший срок, прихожу к выводу о том, что совершенное Гуляевой О.М. административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области N 01/2015 от 27.05.2015, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24.06.2015 и решение судьи Томского областного суда от 30.07.2015 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Гуляевой О.М. - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области N 01/2015 от 27 мая 2015 года, решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 24 июня 2015 года и решение судьи Томского областного суда от 30 июля 2015 года, вынесенные в отношении Гуляевой О. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляевой О. М. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров