Постановление Томского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-667/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Кисляченко А. АлексА.а - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 01 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2015 года, вынесенные в отношении Кисляченко А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2015 Кисляченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2015 постановление мирового судьи от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кисляченко А.А. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Кисляченко А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 01.07.2015. Ссылается на то, что Кисляченко А.А. вину во вменяемом правонарушении не признавал, и оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Полагает, что было нарушено право Кисляченко А.А. на защиту и предоставление доказательств, так как судом не обеспечена явка понятых, о допросе которых заявлялось ходатайство.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кисляченко А.А. - Богушевича В.Г., прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение настоящего дела по существу состоялось не 01.07.2015, как на то указывает защитник, а 29.06.2015, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.06.2015 (л.д.39-40) и резолютивная часть постановления о назначении административного наказания от 29.06.2015 (л.д.41). Кисляченко А.А. о назначенном на 29.06.2015 судебном заседании извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым извещением (л.д.45). Однако из содержания данного почтового извещения следует, что заказное письмо, направленное Кисляченко А.А., поступило в отделение почтовой связи места вручения только 03.07.2015, а само почтовое извещение возвратилось мировому судье лишь 04.07.2015. Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Кисляченко А.А. о судебном заседании, назначенном на 29.06.2015.

Кроме того, в ходе производства по делу Кисляченко А.А. не принимал участия ни в одном из состоявшихся судебных заседаний, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 22.06.2015 (л.д.30-31) и от 29.06.2015 (л.д.39-40) Вместе с тем в постановлении от 01.07.2015 мировой судья указал об участии Кисляченко А.А. в судебном заседании и отразил данные им пояснения по делу (л.д.42-43), что противоречит фактическим обстоятельствам.

Допущенные мировым судьей нарушения остались без внимания и при рассмотрении судьей районного суда жалобы защитника Кисляченко А.А. - Богушевича В.Г. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 01.07.2015.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Кисляченко А.А. на судебную защиту.

Учитывая, что нарушение права Кисляченко А.А. на судебную защиту является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2015 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 01 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2015 года, вынесенные в отношении Кисляченко А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров