Постановление Томского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-689/2015

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Алексеева Д. В. - Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении Алексеева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26.05.2015 Алексеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2015 постановление мирового судьи от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В жалобе защитник Алексеева Д.В. - Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Алексеев Д.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 26.05.2015. Кроме того, ссылается на то, что Алексеев Д.В. вину во вменяемом правонарушении не признавал, так как автомобилем он не управлял, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Алексеев Д.В. не отказывался, а понятые при его направлении на данный вид освидетельствования фактически не присутствовали.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Алексеева Д.В. - Богушевича В.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 Алексеев Д.В. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 22 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Алексеев Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных выше признаков опьянения Алексеев Д.В. в присутствии понятых А. и И. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Алексеев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Алексеева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеев Д.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Алексеева Д.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Алексеевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 488854 от 07.03.2015, в котором Алексеев Д.В. собственноручно отразил запись следующего содержания: "Я упр. авто. От экспертизы отказался" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 153189 от 07.03.2015, согласно которому Алексеев Д.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 112324 от 07.03.2015, в котором отражен отказ Алексеева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 078454 от 07.03.2015 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Д. (л.д.7); показаниями инспектора ДПС Д. по обстоятельствам составления административного материала на Алексеева Д.В. (л.д.33-34); показаниями понятого А., который подтвердил факт участия при совершении процессуальных действий в отношении Алексеева Д.В. (л.д.49-50).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Алексеева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, Алексеев Д.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 26.05.2015. Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алексеева Д.В. (20.04.2015, 05.05.2015) мировой судья назначил судебное заседание на 26.05.2015 на 14 час. 00 мин., о чем последний был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 06.05.2015, информацию по которой Алексеев Д.В. принял лично (л.д.46). Вместе с тем Алексеев Д.В. 26.05.2015 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Алексеева Д.В. - Богушевич В.Г. и Танцерев А.В. также были извещены надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 26.05.2015, о чем свидетельствует телефонограмма от 06.05.2015 (л.д.45) и извещение от 05.05.2015 (л.д.42).

Ссылка защитника в жалобе на то, что Алексеев Д.В. автомобилем не управлял, является голословной и опровергается объяснениями Алексеева Д.В., которые были отражены им собственноручно в объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексееву Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.

Указание защитника на то, что у Алексеева Д.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Алексеева Д.В. были выявлены такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3; 5). При этом Алексеев Д.В., подписывая указанные протоколы, своих возражений по данному обстоятельству не отразил.

Довод жалобы о том, что Алексеев Д.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее волеизъявление Алексеева Д.В. зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3; 5) и подтверждено собственноручной подписью последнего в данных процессуальных документах, а факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Алексеева Д.В. подтвержден показаниями понятого А., который в том числе пояснил, что Алексеев Д.В. отказался от выполнения требований сотрудника ГИБДД (л.д.49-50).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Алексеева Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Алексеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 26 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2015 года, вынесенные в отношении Алексеева Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева Д. В. - Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров