Решение Томского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 7-535/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов Кузнецовой Е. В. на постановление инспектора роты N /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30.09.2015 и решение Советского районного суда г. Томска от 12.11.2015, вынесенные в отношении Кузнецовой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты N /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30.09.2015, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Томска от 12.11.2015, Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Богушевич В.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в действиях Кузнецовой Е.В. нет нарушений Правил дорожного движения РФ ввиду того, что она проезжала перекресток дорог на разрешающий движение сигнал светофора. Доказательств виновности Кузнецовой Е.В. в совершении административного правонарушения в деле нет.

В судебном заседании потерпевший З. возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Кузнецова Е.В. и ее защитник Богушевич В.Г. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия Кузнецовой Е.В. и ее защитника Богушевича В.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ "зеленый сигнал" разрешает движение, "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, "желтый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из положений п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 в 08 часов 22 минуты Кузнецова Е.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке /__/ и /__/ в /__/ (в районе дома по /__/) в нарушение требований пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Кузнецовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения следует, что управляя автомобилем " /__/", Кузнецова Е.В. двигалась по крайнему правому ряду /__/ со стороны /__/ и пересекал регулируемый перекресток с /__/. Автомобиль " /__/" под управлением З. двигался /__/ со стороны /__/ и также пересекал перекресток с /__/. На перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей.

Участники дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.В. и З. подписали схему без каких-либо замечаний.

Сведения о характере технических повреждений на автомобилях, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют данным, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В своих письменных объяснениях З. не отрицал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается представленной записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В деле имеются сведения о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 29.09.2015 Кузнецова Е.В. утверждала, что начала движение на автомобиле через перекресток, после того как для нее загорелся зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 30.09.2015 следует, что Кузнецова Е.В. была согласна с тем, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем сделала собственноручную запись в протоколе. После ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 Кузнецова Е.В. также сделала запись о том, что она не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Сопоставляя данные видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле " /__/" под управлением З., и схемы организации движения (работы светофоров) на перекрестке /__/ и /__/ в /__/, следует, что Кузнецова Е.В., управляя автомобилем " /__/", начала движение через перекресток еще до того как для нее загорелся зеленый сигнал светофора.

Таким образом, довод жалобы о том, что в деле нет доказательств виновности Кузнецовой Е.В. в совершении административного правонарушения, не основан на материалах дела.

Таким образом, Кузнецова Е.В. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, который проехал на запрещающий сигнал светофора, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Кузнецовой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора роты N /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30.09.2015 и решение Советского районного суда г. Томска от 12.11.2015, вынесенные в отношении Кузнецовой Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев