Решение Томского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 77-247/2015

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Цурканенко В. В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2015, вынесенное в отношении Цурканенко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2015 Цурканенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Цурканенко В.В., не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит заменить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование жалобы Цурканенко В.В. указывает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является излишне суровым. Считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения. Автор жалобы не отрицает, что привлекался ранее к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в том числе оплатил штрафы по постановлениям от 09.03.2015, 30.05.2015, 01.07.2015, 01.09.2015 и от 01.09.2015. По другим правонарушениям не истек срок для оплаты административного штрафа. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71, заявитель обращает внимание на то, что по ст. 12.24 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности впервые. Также заявитель указывает на то, что единственным источником дохода для него является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, лишившись которого он утратит средства для содержания семьи и для возмещения ущерба потерпевшей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необходимость индивидуализации наказания, заявитель полагает, что ему можно заменить наказание на административный штраф.

В судебном заседании Цурканенко В.В. и его защитник Жвакина Т.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Потерпевшая Б. против удовлетворения жалобы не возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2015 в 02 час. 23 мин. Цурканенко В.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в /__/ в районе /__/, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровья средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела Цурканенко В.В. свою виновность в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что совершил наезд на пешехода из-за своей неосмотрительности.

Виновность Цурканенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что 06.09.2015 она с А. и П. переходила по нерегулируемому пешеходному переходу /__/ в районе /__/ переходом дороги она увидела приближающийся автомобиль, который был достаточно далеко. На середине дороги она почувствовала удар, от которого она упала. После чего по скорой помощи была доставлена в больницу и госпитализирована.

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б.

Из показаний П. следует, что она вместе с Б. и А. переходила по нерегулируемому пешеходному переходу /__/ в районе /__/. В это время к пешеходному переходу приближался автомобиль со скоростью 70-80 км/ч. Когда они вышли на проезжую часть, автомобиль находился в 50 метрах от пешеходного перехода. Она шла позади Б. и А ... В результате наезда автомобиля А. получил скользящий удар и его отбросило на тротуар, а Б. получила сильный удар в /__/, ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобиля и пешехода, сообщенные Цурканенко В.В., Б., А. и П., соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения 06.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Б. подтверждается заключением эксперта N 2070-Г от 06.10.2015, согласно которому той причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Цурканенко В.В., связанные с несоблюдением требований п. 14.1 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.

Таким образом, судья правомерно признал Цурканенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Цурканенко В.В к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цурканенко В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также тех обстоятельств, которые указаны в жалобе, в том числе имущественное положение Цурканенко В.В., характер его трудовой деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке пассажиров, раскаяние в совершенном правонарушении, его намерение возместить причиненный потерпевшей вред.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы Цурканенко В.В. об отсутствии в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, основан на неправильном понимании закона.

Довод жалобы Цурканенко В.В. о необходимости изменения ему наказания на административный штраф в силу его материального положения судом не принимается.

Цурканенко В.В. является трудоспособным лицом, и лишение права управления транспортными средствами не лишает его возможности заниматься трудовой и иной деятельностью, приносящей доходы, не связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2015, вынесенное в отношении Цурканенко В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цурканенко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев