Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Михалевой Г.В. - Журавлевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска Широковой О.Г., Малетина В.Д., Михалевой С.А. в лице законного представителя Костяевой О.С.:

признать прекратившимся право собственности Михалевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес";

признать за Широковой О.Г. и Малетиным В.Д. право собственности в порядке наследования за каждым по 1/9 доле земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

признать за Михалевой С.В. право собственности в порядке наследования на 7/18 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

в удовлетворении встречных исковых требований Михалевой Г.В к Широковой О.Г., Малетину В.Д., Михалевой С.А. в лице законного представителя Костяевой О.С. о признании брачного договора недействительным в части отказать;

указанное решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о правах Михалевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Широковой О.Г., Малетина В.Д. за каждым по 1/9 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Михалевой C.А. на 7/18 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Широкова О.Г., Малетин В.Д., Михалева С.А. в лице законного представителя Костяевой О.С. обратились в суд с иском к Михалевой ФИО22 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Указали, что в "дата" наследники Михалевой К.Я. получили свидетельство о праве на наследство по закону, из которого узнали, что в наследственную массу не вошел земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежавший ранее наследодателю Михалеву А.Г. и на котором находится унаследованное ими строение, имеющее единую судьбу с земельным участком. Спорный земельный участок в период брака с наследодателем Михалевым А.Г. был оформлен в собственность Михалевой Г.В. Между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок со строением на нем перешли в исключительную собственность Михалева А.Г., но зарегистрирован в установленном порядке только переход прав собственности на строение. При жизни Михалев А.Г. не успел переоформить право собственности на спорный участок, хотя имел такое намерение. После смерти Михалева А.Г. его мать Михалева К.Я., являвшаяся его наследницей в пределах 1/3 доли от всего имущества, также планировала оформить права на земельный участок, обращалась к нотариусу, от которого получила отказ в совершении нотариальных действий на заявленный к наследованию земельный участок из-за несоблюдения требований по оформлению перехода прав собственности на имущество. После смерти Михалевой К.Я. с учетом части Михалева А.Г. собственниками на незавершенный строительством объект и спорный земельный участок стали: на 2/18 доли имущества Широкова О.Г. (дочь), на 2/18 доли имущества Малетин В.Д. (сын), на 7/18 доли имущества Михалева С.А. (внучка), на 7/18 доли имущества Михалев А.А. (внук). После смерти Михалева А.Г. и Михалевой К.Я. ответчик отказалась переоформить право собственности на спорный участок на истцов. С учетом уточненийистцы просили признать прекратившимся право собственности Михалевой Г.В. на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; признать за наследниками Широковой О.Г., Малетиным В.Д., Михалевой С.А. право собственности на данный земельный в соответствующих долях ранее унаследованного ими общего имущества, возместить судебные расходы.

Михалева Г.В. подала в суд встречное исковое заявление к Широковой О.Г., Малетину В.Д., Михалевой С.А. в лице законного представителя Костяевой О.С. о признании брачного договора недействительным в части. Указала, что вступила в брак с Михалевым А.Г. "дата". Брачный договор между супругами заключен и удостоверен нотариусом "дата". По его условиям все имущество переходит в исключительную собственность Михалева А.Г. В нарушение прав истца брачный договор не содержит позиций о денежной компенсации или ее содержании Михалевым А.Г., о предоставлении взамен ей какого-либо другого имущества. Полагает, что условия брачного договора лишили ее прав на имущество, на которое она могла бы рассчитывать после развода. Целью брачного договора явилось намерение Михалева А.Г. завладеть всем недвижимым имуществом, брачные отношения фактически были прекращены, совместное хозяйство не велось, Михалев А.Г. занимал у нее деньги. В брачном договоре земельный участок не идентифицирован, не указаны адрес участка, его кадастровый номер, площадь, то есть по нему между сторонами договора соглашения не достигнуто. Полагает, что представленная в суд редакция брачного договора сфальсифицирована, поскольку такого варианта договора у нее не имеется, никаких изменений она не подписывала, считала, что договор утратил силу с момента оформления развода супругов. В связи с изложенным Михалева Г.В. просила суд признать п. 1 брачного договора от "дата" в части установления режима исключительной собственности на земельный участок за Михалевым А.Г. недействительным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Михалевой Г.В. - Журавлева С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Постановленное решение нарушает имущественные права истца Михалевой Г.В., которая фактически лишена всего совместно нажитого имущества. Иного имущества, кроме незавершенного строительством дома и земельного участка, у супругов не имелось. Брачный договор был заключен Михалевым А.Г. с целью завладеть всем имуществом. Истцами не представлено доказательств, что Михалева Г.В. получила в свою собственность какое-либо имущество по брачному договору. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что Михалев А.Г. планировал зарегистрировать свое право собственности на спорный участок при жизни. Технический дефект в брачном договоре исправлен в отсутствии Михалевой Г.В., что приводит к недействительности таких изменений и ничтожности договора. Собственником земельного участка в установленном законом порядке является Михалева Г.В.

В возражениях на жалобу Широкова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Широковой О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Михалев А.Г. и Михалева Г.В. в период с "дата" находились в зарегистрированном браке, который прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 г.Кирова от "дата".

Согласно свидетельству о праве собственности от "дата" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в период брака был оформлен в собственность Михалевой Г.В. Распоряжением администрации Ленинского района г. Кирова N от "дата" Михалевой Г.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за Михалевой Г.В. было зарегистрировано права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу спорного участка.

"дата" между супругами Михалевым А.Г. и Михалевой Г.В. заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок, площадью 806 кв.м, кадастровый номер N, и незавершенный строительством объект по адресу: "адрес", переходит в исключительную собственность Михалева А.Г. Данный брачный договор удостоверен "дата" нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области по реестру за N. Право собственности на незавершенный строительством объект на основании брачного договора зарегистрировано "дата" в установленном порядке.

Михалев А.Г. умер N. Наследниками его имущества, состоящего из незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: "адрес", стали по 1/3 доле каждый: его мать Михалева К.Я., дочь Михалева С.А., "дата" г.р., сын Михалев А.А. "дата" г.р..

Постановлением нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Калининой О.В. от "дата" Михалевой К.Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок Михалева А.Г., умершего "дата", отказано, в связи с тем, что регистрация права собственности, регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в установленном законом порядке наследодателем Михалевым А.Г. произведена не была.

"дата" мать Михалева А.Г. - Михалева К.Я. умерла. Из материалов наследственного дела на имущество Михалевой К.Я. следует, что наследниками (по закону) являются дочь Широкова О.Г., сын Малетин В.Д., а также по праву представления внук Михалев А.А., внучка Михалева С.А., отец которых Михалев А.Г., являясь сыном наследодателя, умер "дата". Наследственное имущество заключается в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - жилой дом, назначение: жилое, площадь застройки 208 кв.м., инв. N, лит. N, адрес объекта: "адрес".

Свидетельства о праве на наследство на данное имущество наследникам выданы.

Постановлением нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Калининой О.В. от "дата" Широковой О.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N N по адресу: "адрес", отказано, поскольку регистрация права собственности, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке наследодателем Михалевым А.Г. произведена не была.

Указывая, что судьба переданного по наследству незавершенного строительством жилого дома прочно связана с судьбой спорного земельного участка, на котором он находится, истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ. При переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагает прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка или иной договор подтверждающий переход права собственности на данный участок.

Исходя из установленного принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, закрепленного в ст. 273 ГК, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности в дальнейшем распоряжением жилым домом без одновременного решения вопроса о правовой судьбе земельного участка.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ и принимая во внимание, что истцы Широкова О.Г., Малетин В.Д. являются наследниками имущества Михалевой К.Я., принявшими наследство в установленный срок, в том числе наследство в виде земельного участка, право собственности на который не было оформлено Михалевым А.Г. надлежащим образом, учитывая, что Михалева С.А. и Михалев А.А. также являются наследниками по праву представления на имущество Михалевой К.Я., суд правомерно признал за Широковой О.Г., Малетиным В.Д. право собственности в порядке наследования за каждым по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за Михалевой С.А. право собственности в порядке наследования на 7/18 доли указанного земельного участка, расчет долей верный. Право собственности Михалевой Г.В. на земельный участок подлежит прекращению.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на момент смерти Михалев А.Г. в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельный участок, который остается по настоящее время в собственности Михалевой Г.В. и не может быть отчужден, поскольку брачный договор прекратил свое действие после смерти Михалева А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, и с этого момента у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

То обстоятельство, что Михалев А.Г. при жизни не осуществил регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на спорный земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на него с момента нотариального удостоверения брачного договора от "дата".

Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен.

Требования о признании брачного договора недействительным, заявленные во встречном иске, обоснованно оставлены без удовлетворения судом по доводам, подробно изложенным в судебном решении.

Михалевой Г.В. не доказан факт, что брачный договор заключен против ее воли либо в нарушение ее прав. Позиция Михалевой Г.В. о недействительности брачного договора ввиду внесения в него нотариусом изменений о характеристиках земельного участка изучена судом первой инстанции, оценена в решении. Нарушений при исправлении нотариусом технической ошибки судом не установлено.

Доказательств того, что брачный договор заключен Михалевой Г.В. под влиянием обмана или давления со стороны Михалева А.Г., а также того, что условия брачного договора ставят Михалеву Г.В. в крайне неблагоприятное положение, в дело не представлено. Кроме того, судом верно отказано в удовлетворении встречного иска по основанию истечения срока исковой давности.

Иные доводы жалобы основания для отмены или изменения постановленного решения не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя Михалевой Г.В. - Журавлевой С.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалевой Г.В. - Журавлевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи