Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-4625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощикова ФИО13, Перевощиковой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

Выделить "данные изъяты" долю Перевощикову ФИО13 в общем имуществе, признав за Перевощиковым ФИО13 право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" "дата" года выпуска государственный номерной знак N идентификационный номер N.

Взыскать с Перевощикова ФИО13, Перевощиковой ФИО14 в пользу Воробьева ФИО19 расходы по госпошлине по "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.Ю. обратился в суд с иском к Перевощикову Р.В. о выделе доли совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указал, что истец является кредитором ответчика. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга. Вместе с тем судебным приставом - исполнителем установлено наличие транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска, г/н N, зарегистрированного на Перевощикову Н.В. (супругу должника). Приставом был наложен арест на данное имущество. Перевощиков Р.В. и Перевощикова Н.В. состоят в браке. Считал, что ответчику принадлежит "данные изъяты" доля транспортного средства "данные изъяты" "дата" года выпуска, г/н N. С учетом уточненных требований просил выделить из общего имущества ответчиков Перевощикова Р.В. и Перевощиковой Н.В. долю ответчика Перевощикова Р.В. в размере "данные изъяты" доли спорного автомобиля для обращения на долю взыскания, признать за ответчиком Перевощиковым Р.В. право собственности на "данные изъяты" долю спорного автомобиля.

Определением суда от 19 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перевощикова Н.В.

Ленинским районным судом г.Кирова 09 июля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Перевощиков Р.В., Перевощикова Н.В. не согласны с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение отменить. Отмечают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля за счет общих доходов супругов. Указывают, что спорный автомобиль был приобретен Перевощиковой Н.В. на ее личные средства, полученные от предпринимательской деятельности. По мнению заявителей жалобы, суд, установив наличие у Перевощиковой Н.В. до брака необходимой денежной суммы, незаконно отклонил довод ответчиков о приобретении автомобиля за счет личных сбережений Перевощиковой Н.В. Ссылаясь на положения статей 255, 133 ГК РФ, указывают на отсутствие условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе: автомобиль является неделимой вещью и выдел доли из него невозможен; до предъявления иска истец не требовал от Перевощиковой Н.В. выкупа "данные изъяты" доли автомобиля; предметом иска не является продажа "данные изъяты" доли автомобиля с публичных торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Воробьев Р.Ю., Перевощиков Р.В., представитель ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 о Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц Перевощикову Н.В., ее представителя Сапожникова С.А., поддержавших требования и доводы жалобы, представителя истца Рашева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статьи 45 СК РФ).

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положениями частей 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, по обязательствам супруга взыскание может быть обращено на принадлежащее ему имущество, а в случае его недостаточности на его долю в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что Перевощиков Р.В. и Перевощикова (Гордеева) Н.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата" (л.д. 33, 40).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" с Перевощикова Р.В. в пользу Воробьева Р.Ю. взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - расходы по госпошлине, "данные изъяты" коп. - расходы по отправке телеграммы).

"дата" судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, в отношении Перевощикова Р.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 14).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у N Р.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", "дата" г. выпуска, гос. рег. знак N, принадлежащий супруге должника Перевощиковой Н.В. на основании договора N купли-продажи транспортного средства от "дата" (л.д.16).

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от "дата" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, по состоянию на апрель 2015 года составляет "данные изъяты" руб.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2013 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, и в силу статьи 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, и, приняв во внимание, что Перевощиковым Р.В. обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2013 года надлежащим образом не осуществляются, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности, в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о выделе доли ответчика в праве общей собственности супругов на спорный автомобиль.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, мотивированными, основанными на нормах права и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах. Суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителей жалобы с выводом суда о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, отмену судебного постановления не влечет.

В данном случае судом были подробно исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчиков о приобретении спорного автомобиля хотя и в браке, но на личные средства Перевощиковой Н.В., со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения автомобиля только на денежные средства, полученные супругой ответчика от ее предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела документы однозначно и бесспорно не подтверждают приобретение автомобиля на указанные денежные средства.

Каких-либо данных, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, а также заключения договора, определяющего иной режим имущества супругов, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Указание ответчиков на отсутствие условий, предусмотренных статьями 133, 255 ГК РФ, для обращения взыскания на долю должника, несостоятельно, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об обращении взыскания на долю должника в имуществе не разрешался, соответствующих суждений и выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 56 ГПК РФ), выразившееся в неверном распределении судом бремени доказывания, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ, определены имеющие значение для дела обстоятельства и, какой стороне надлежит их доказывать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи, с чем решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевощикова ФИО13, Перевощиковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи