Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Пикова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 августа 2015 года, которым отказано в иске Пикова Д.А. и Пиковой А.А. к Шутову А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиков Д.А., Пикова А.А. обратились в суд с иском к Шутову А.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что в период зарегистрированного брака с "дата" г. по "дата" г. по договору купли-продажи от 18.04.2011 г. был приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, который 25.03.2014 г. был объединен с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. и получил номер N. Земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. был приобретен 04.07.2013 г. Считает, что продавая данные земельные участка Шутову А.В., находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 19.12.2014 около 12 часов он (Пиков Д.А.) спал у себя дома по адресу: "адрес" "данные изъяты". В указанное время к нему домой пришли его родители ФИО 1 и ФИО2 вместе с Шутовым А.В., который попросил родителей посидеть на кухне за закрытой дверью, так как ему необходимо побеседовать с ним наедине. Шутов А.В. воспользовался тем, что его никто не видит, тайно забрал его черный портфель, в котором находились его личные документы и покинул квартиру. Указанные действия Шутова А.В. видели его родители. В похищенном портфеле, в том числе, находились 4 свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв.м.; N N, площадью "данные изъяты" кв.м. ( "адрес"), N N ( "адрес"). Позднее, 20.12.2014 Шутов А.В. вновь приезжал к нему, просил его родителей посидеть на кухне за закрытой дверью для того, чтобы поговорить с ним наедине. "данные изъяты" Ответчик попросил его подписать какие-то документы, в каком количестве не знает, которые он подписал, не читая, так как "данные изъяты" не мог отдавать отчет своим действиям. В момент подписания документов присутствовала его мать ФИО2 Никаких денежных средств от Шутова А.В. он не получал. 26.12.2014 г. "данные изъяты", ответчик свозил его к нотариусу ФИО3 по адресу: "адрес" где по просьбе Шутова А.В. он подписал доверенности на его имя и на имя ФИО 4 на предоставление во все контролирующие органы любой отчетности. Текст доверенности с нотариусом согласовывал Шутов А.В. "данные изъяты" он не мог внимательно прочитать выданные доверенности и оценить последствия их выдачи. В действительности в момент подписания доверенностей ответчик заверил его в том, что доверенности необходимы для предоставления годовой налоговой и бухгалтерской отчетности за ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся, но не мог временно исполнять свои должностные обязанности. Впоследствии, 12.01.2015 г. он указанные доверенности отозвал, так как понял, что они не имеют никакого отношения к деятельности ООО " "данные изъяты"". Считает, что выданные Шутову А.В. и ФИО 4 доверенности были им необходимы для незаконного переоформления принадлежащих ему земельных участков и иного имущества. Если бы он имел намерение совершить отчуждением принадлежащих ему земельных участков в пользу Шутова А.В., то он мог совершить все регистрационные действия сам. Придя в себя, 02.01.2015 г. он пытался отозвать выданные им доверенности, но до 12.01.2015 г. нотариус не работала, в связи с чем только 12.01.2015 г. смог отозвать доверенности. Считает, что Шутов А.В., воспользовавшись тем, что он не мог отдавать отчет своим действиям "данные изъяты", фактически без его согласия использовал принадлежащие ему документы, а также полученные обманным путем доверенности, и вынудил его подписать договоры купли-продажи принадлежащих ему земельных участков N площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. является совместно нажитым имуществом супругов, так вошедший в него земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N был приобретен в период брака с Пиковой А.А., и своего согласия на указанную сделку она не давала. Кроме того, в период с августа 2012 года по апрель 2013 года им были совершены значительные финансовые вложения в обустройство спорных земельных участков: был построен "данные изъяты" на бетонном фундаменте площадью "данные изъяты" кв.м. по цене "данные изъяты" руб., а также металлический забор стоимостью "данные изъяты" руб. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что он не имел намерения продавать или отчуждать спорные земельные участки. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. ( "адрес"), заключенный 20.12.2014 г. между Пиковым Д.А. и Шутовым А.В., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. ( "адрес"), заключенный 20.12.2014 г. между Пиковым Д.А. и Шутовым А.В., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок; взыскать с Шутова А.В. в пользу Пикова Д.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Шутова А.В. в пользу Пиковой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Шутова А.В. в пользу Пикова Д.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиков Д.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что суд не придал значение тому факту, что цена земельных участков, указанная в договорах, не соответствует рыночной цене, которая учитывает сделанные им значительные вложения в обустройство участков (строительство забора и утепленного ангара). Считает это подтверждением того, что на момент заключения договоров ответчик не знал о находящемся на земельных участках имуществе и его стоимости. Суд также не принял во внимание, что сделка купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, в состав которого входит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., ранее имевший кадастровый номер N, совершена без согласия бывшей супруги Пиковой А.А.

Представитель ответчика Шутова А.В. - Плюснина О.Ю. просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пикова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пиков Д.А., не явившийся за получением судебного извещения по неоднократным требованиям почтовой службы, согласно ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя Шутова А.В. - Плюсниной О.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" г. по "дата" г. Пиков Д.А. и Пикова А.А. состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака "дата" г. по договору купли-продажи Пиков Д.П. приобрел в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Пиков также являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 18.04.2011 г.

Впоследствии, в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 25.03.2014 г. в результате присоединения к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. был образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., которому присвоен кадастровый номер N

20.12.2014 г. между Пиковым Д.А. и Шутовым А.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Шутова А.В. на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП 12.01.2015 г.

Пиков Д.А. оспаривает действительность данной сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ. В соответствии с данной нормой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылался на то, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания договоров купли-продажи земельных участков 20.12.2014 г., а также в момент оформления доверенности от 26.12.2014 г. на имя Шутова А.В. и ФИО4 о представительстве от его (истца) имени во всех организациях, на право заключать и подписывать договоры, на совершение прочих действий.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано, что Пиков Д.А. в момент подписания договоров купли-продажи земельных участков 20.12.2014 г., а также в момент оформления доверенности от 26.12.2014 г. на имя Шутова А.В. и ФИО 4 "данные изъяты", что подтверждается медицинской документацией "данные изъяты" и данными настоящего исследования. В интересующие суд даты (20.12.2014 г. и 26.12.2014 г.), а также 21.12.2014 г. и 23.12.2014 г. посещение Пиковым Д.А. "данные изъяты" медицинской документацией не подтверждается. В указанные судом даты Пиков Д.А. не находился "данные изъяты". Он был полностью ориентирован, поступки его были последовательными, вытекали из сложившейся ситуации. У него не обнаруживалось нарушений "данные изъяты". В ходе обследования при проведении экспертизы выявлен сохранный уровень памяти и интеллекта, эмоционально-волевой деятельности, удовлетворительная социально-трудовая адаптация. В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу о том, что Пиков Д.А. в момент подписания договоров купли-продажи земельных участков 20.12.2014 г., а также в момент оформления доверенности от 26.12.2014 г. на имя Шутова А.В. и ФИО 4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям.

В апелляционной жалобе истец приводит иные доводы. Указывает, что суд не придал значение тому факту, что цена земельных участков, указанная в договорах, не соответствует рыночной цене, которая учитывает сделанные им значительные вложения в обустройство участков (строительство забора и утепленного ангара). Данные доводы истец приводит в подтверждение того, что на момент заключения договоров ответчик не знал о находящемся на земельных участках имуществе и его стоимости.

Однако данные доводы выводов суда по существу иска не опровергают, поскольку они не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. они не являются основанием для признания сделки недействительной согласно заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не состоятельны и отмену принятого решения не влекут. Истец указывает, что сделка купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, в состав которого входит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., ранее имевший кадастровый номер N, совершена без согласия бывшей супруги Пиковой А.А.

Однако положения п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия супруги на распоряжение недвижимостью, не применяются, если сделка совершена одним из супругов в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утрачивают статус супругов. К таким сделкам подлежит применению ст. 263 ГК РФ, которая не требует получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделок по распоряжению недвижимостью. А для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

В связи с изложенным, принятое решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: