Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Марковой М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24.09.2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамедова "данные изъяты" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 6 000, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, штраф 60 000 рублей, а всего 255 700 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 24.12.2014 года в 11.30 у дома "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, и а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12 ДТП произошло по вине водителя а/м "данные изъяты", который не выдержал дистанцию до впереди идущего его автомобиля. На момент происшествия у водителя ФИО13 был полис ОСАГО ССС N, страховщик СОАО "ВСК". Его ответственность застрахована ответчиком. 25.12.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148 075,44 руб. За услуги эксперта заплатил 6 000 рублей. 06.02.2015г. страховая компания отказала в выплате возмещения, т.к. вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе. Затем обратился в СОАО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения. При более тщательном изучении страхового полиса выяснилось, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП неверно указан номер страхового полиса виновника. Фактически "данные изъяты", гос.рег.знак N, застрахован по полису ОСАГО ССС N, соответствующие изменения внесены в справке о ДТП. 20.04.2015 года вновь направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Письмо получено страховой компанией 23.04.2015 года. В срок до 29.04.2015 года ответчик должен был удовлетворить или мотивированно отказать в его требованиях, чего не сделано до настоящего времени. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с 29.04.2015 года по день вынесения решения суда и штраф.

Котельничским районным судом Кировской области 24 сентября 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Маркова М.В. указала, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке является не обоснованным. В данном случае договоры ОСАГО и виновника ДТП и потерпевшего заключены до 01.10.2014 г., в связи с чем, суд взыскал страховое возмещение ущерба в размере 120 000 руб. Закон относит расходы на оценку как убытки от ДТП, а не как судебные расходы, и включает их в лимит ответственности. В данном случае суд взыскал стоимость оценки сверх установленного законом лимита ответственности, что является неправомерным. Просит решение суда отменить в части, в удовлетворении требований по расходам на оценку в размере 6 000 руб. - отказать.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало. Ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Предеин М.А. указал на законность и обоснованность судебного акта, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 года в 11 часов 30 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу Мамедову Р.М., под его управлением, и а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего третьему лицу ФИО14 под управлением третьего лица ФИО15

В результате происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" от 24.12.2014 года водитель ФИО16 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, гос.рег.знак N, совершил с ним столкновение, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность третьих лиц ФИО17 и ФИО18 застрахована по договору ОСАГО от 25.07.2014 года. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "данные изъяты", застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" 04.05.2014 года.

Согласно заключению ООО ЭКФ "ЭКСКОН" от 18.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2014 года, с учетом средней стоимости работ и запчастей в Кировской области, составляет 174 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что договоры страхования заключены потерпевшим и виновником ДТП до 01.10.2014 года, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Также установив, что страховое возмещение истцу в установленный законом срок ответчиком не выплачено, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обжалуя указанное решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг по оценке включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с п. "в" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в полном объеме взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг оценщика превышает установленный законом размер страхового возмещения, что противоречит нормам вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки автомобиля и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Оснований для проверки решения в остальной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамедова "данные изъяты" расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:

Мамедову Р.М. отказать во взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания в размере 255 700 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: