Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-5258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Шумайлова "данные изъяты" и его представителя Гордеева "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 г. по иску Шумайлова Н.В. к УФСИН России по Кировской области о взыскании сумм по возмещению вреда здоровью;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установилА:

Шумайлов Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 30.03.2000 г. он, будучи сотрудником "данные изъяты", получил при выполнении служебных обязанностей "данные изъяты". В ноябре 2002 г. вследствие данной травмы он был признан "данные изъяты". 29.10.2002 г. был досрочно уволен из органов "данные изъяты" по сокращению штатов. На основании изменений к приказу N л/с, утвержденных приказом N от "дата" УИН формулировка увольнения была изменена на "по ограниченному состоянию здоровья". 17.12.2002 г. военно-врачебной комиссией УИН было проведено освидетельствование, по результатам которого он был признан "данные изъяты" С 2006 г. он неоднократно обращался с заявлениями в УФСИН по вопросу назначения ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, однако, ответчик до настоящего времени отказывает в выплате, ссылаясь на ведомственные нормативно-правовые акты, побуждающие к необходимости перехода на пенсию по инвалидности и наличия справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах. В 2010 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику о выплате ежемесячной денежной суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью. 22.12.2010 г. суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 27.02.2015 г. он в очередной раз обратился с заявлением в УФСИН, на которое был получен ответ N 44/ТО/39-27/582 со ссылкой на п. 20 Приказа ФСИН от 05.08.2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" и ч. 5 ст. 12 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о необходимости прохождения повторной процедуры освидетельствования для установления стойкой утраты трудоспособности в процентах и справки пенсионного органа о назначении пенсии по инвалидности. Однако ранее 21.07.2010 г. он уже проходил освидетельствование в КОБ СМЭ, по результатам которого установлена утрата профессиональной трудоспособности и выдан акт, действующий бессрочно. С учетом принятого Постановления Конституционного суда РФ, норм ст. 392 ГПК РФ, у него имеются основания для пересмотра судебного решения Ленинского районного суда по иску к УФСИН по новым обстоятельствам, а именно в связи признанием ч. 5 ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет. Просил удовлетворить заявление и отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 г. по делу N 2-3577/10.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе на определение суда Шумайлов Н.В. и его представителя Гордеев А.Ю. указали на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения. В частности указывают на то, что заявитель надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не извещался. Суд не правильно определилобстоятельства имеющие значение для данного дела, а именно: в основу решения положив не изменение специальных нормативных актов или их неотмененность КС РФ. Суд должен был руководствоваться Постановлением КС РФ и п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Просят отменить определение и разрешить вопрос по существу.

На заседании суда апелляционной инстанции Шумайлов Н.В. отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес Кировского областного суда не поступало, по телефону просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Гордеев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФСИН России по доверенности Ладыгин Д.В. считает определении суда законным и обоснованным.

Прокурор Новикова И.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В 2010 г. Шумайлов Н.В. обращался в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области, просил обязать УФСИН России по Кировской области выплачивать ему ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью с 29.05.2006 г. на период инвалидности в размере 60% от его среднемесячного заработка, то есть в размере 16141,72 руб. ежемесячно.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2010 года заявление Шумайлова Н.В. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Кировского областного суда от 01.02.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 г. оставлено без изменения.

Обратившись 12 августа 2015 года в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 г. Шумайлов Н.В. ссылается на то, что в связи признанием ч. 5 ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет имеются основания для пересмотра судебного решения Ленинского районного суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В ст. 394 ГПК РФ указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При постановлении судебного акта в 2010 году суд руководствовался положениями Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в действовавшей до 01 января 2013 года редакции, и утвержденной приказом Минюста РФ N 198 от 28.10.2005 года Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику исполнительно-трудовой системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких. Именно на их основе было постановлено судебное решение.

Ни один из названных актов Конституционным судом РФ не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, следовательно, правила ст.392 ГПК РФ к вступившему и исполненному судебному постановлению Ленинского районного суда в данной части отношения иметь не могут.

Федеральный Закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, регламентирующий, в том числе, вопросы возмещения вреда, вступивший в действие с 01.01.2013 года (именно на него, вернее на его несоответствие Конституции Российской Федерации, ссылается заявитель), также не имеет отношения к судебному акту 2010 года, постановленному задолго до его принятия.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о пересмотре решения в отсутствие заявителя без извещения его о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении его в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его регистрации (л.д.183), и попытке извещения телефонограммой.

Неполучение заявителем судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения частной жалобы и обоснованности действий суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: