Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-4992/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Кощеева А.В., Мосеева А.В.,

при секретаре

Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Кировской области О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований первого заместителя прокурора Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Киров", ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" о признании недействительным постановления главы администрации МО "Город Киров" от 13.03.2015 N 943-П "О предоставлении в собственность ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: гор. Киров, ул. Мира, д. 46а", признании недействительным договора N 4622 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: гор. Киров, ул. Мира, д. 46а, заключенного 16.03.2015 между администрацией города Кирова и ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения", применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Киров", ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от 13.03.2015 N 943-П, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2015 N 4622, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:41, расположенный по адресу: гор. Киров ул. Мира д. 46а, передан в собственность ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" (далее общество) с нарушением закона. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:22, который на основании договора аренды от 24.07.2007 был передан обществу. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:22 образован из участка 43:40:000112:20, вид разрешенного использования которого определялся, как земли общего пользования. В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 11.05.2011 N 1392-П и согласно Генеральному плану города Кирова, утвержденному решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1, спорный участок входил в состав парка Победы. На основании разрешения на строительство от 10.06.2014 обществом на спорном земельном участке осуществлено строительство спортивно-оздоровительного комплекса, который введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности. Считает, что на момент выдачи администрацией г. Кирова разрешения на строительство спорный участок фактически был занят парком Победы. Вместе с тем, 16.03.2015 между администрацией г. Кирова и обществом на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, постановления главы администрации г. Кирова от 13.03.2015 N 943-П заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Считает, что приватизация части парка Победы произведена с нарушением требований ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Кировской области О. в апелляционном представлении просил его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указал, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Так, спорный земельный участок образован из земельного участка 43:40:000112:22, который имел вид разрешенного использования: размещение объектов, расположенных в зоне рекреационного назначения. В свою очередь указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:20, вид разрешенного использования которого определялся как земли общего пользования. Данный земельный участок в свою очередь сформирован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:12, вид разрешенного использования которого, определялся как "земли общего пользования". Выводы суда, что спорный земельный участок не относится к парку Победы, противоречат материалам дела. Так, в силу Генерального плана города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1 спорный земельный участок относился к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, постановлением администрации г. Кирова от 11.05.2011 N 1392-П данный участок также был включен в состав парка Победы. Распоряжением главы администрации г. Кирова от 10.07.2007 N 1247-П, схемой планировочной организации земельного участка, являющейся частью проектной документации, разработанной в 2014 году ООО " "данные изъяты"", разрешениями на строительство спортивно-оздоровительного комплекса и ввод его в эксплуатацию, расчетом арендной платы и иными документами подтверждается, что обществу предоставлен земельный участок, расположенный в парке Победы. Решением Кировской городской Думы от 21.12.2011 N 59/18 по итогам публичных слушаний изменена функциональная зона земельного участка. Аналогичные изменения внесены и в Правила землепользования и застройки г. Киров, в соответствии с которыми для указанного участка территориальная зона изменена с зоны "Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования" на зону "Ц-5. Зона общественно-деловая". Считает, что изменение органами местного самоуправления функциональной и территориальной зон для земельного участка 43:40:000112:22, из которого образован спорный земельный участок, не могло повлечь изменение его правового режима, как части парка Победы. Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. В то же время, вопрос об изменении правового режима спорной части парка Победы г. Кирова, как территории общего пользования рекреационного назначения, на публичных слушаниях не обсуждался и не рассматривался. В результате оспариваемой сделки площадь парка Победы г. Кирова составила 7,9 га, что менее предусмотренных п. 9.4 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 14 таблицы N 1 Государственного стандарта СССР "Озеленение городов" ГОСТ 28329-89 10 га. Спорный земельный участок приватизирован с нарушением требований ч. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В связи с чем считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению. Кроме того, приводит доводы, что им не пропущен трехмесячный срок обжалования. Считает, что рассмотрение искового заявления прокурора в порядке административного судопроизводства, как и выводы суда о пропуске трехмесячного срока, являются незаконными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области - П. в отзыве указала, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.09.15г. подлежит отмене.

Представитель администрации города Кирова А. представила возражения на апелляционное представление, в которых просила оставить решение суда без изменения, представление - без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод, что спорный земельный участок на момент принятия указанного распоряжения не был расположен на землях общего пользования. Оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, законных прав и интересов заявителя, а также неопределенного круга лиц, не нарушают. Заявка на приобретение земельного участка от общества поступила 19.02.2015, соответственно при принятии решения о предоставлении земельного участка администрация города руководствовалась Земельным кодексом РФ в редакции действовавшей до 01.03.2015. Поскольку обществом были предоставлены все необходимые для принятия решения документы, администрацией города земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимости был предоставлен в собственность. Генеральный план МО "Город Киров" и Правила землепользования и застройки МО "Город Киров" в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, доводы прокурора о том, что предоставленный земельный участок является территорией парка Победы, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Парк Победы расположен в кадастровом квартале 43:40:000112, ограниченном улицами Монтажников, Ломоносова, Лепсе. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:23, на котором расположен парк Победы, были внесены в Государственный кадастр недвижимости в июне 2007 года. В 2012 году были проведены кадастровые работы в части уточнения границ и площади парка Победы, государственный кадастровый учет данного земельного участка был проведен 27.06.2013, его площадь составляет 79372 кв.м. Функциональная зона и территориальная зона для данного земельного участка никогда не изменялась. Ссылка прокурора на постановление администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-п, как на основание включения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:0022 в состав парка Победы, не подлежит применению, поскольку постановлением администрации города от 05.06.2012 N 2000-П указанное постановление изменено, более того, оно никогда не являлось основанием для отнесения спорного земельного участка к территории парка Победы. Постановление лишь определяло перечень озелененных территорий ограниченного пользования. Спорный земельный участок находился в аренде у общества, 16.12.2014 введен в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный на данном участке, 28.01.2015 на объект недвижимости зарегистрировано право собственности. Площадь спорного земельного участка полностью совпадает с площадью размещенного на нем спортивно-оздоровительного комплекса, соответственно правовых оснований для отказа в продаже земельного участка не имелось. Кроме того, считает, что судом правильно применены нормы о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения в суд по оспариванию постановления администрации города Кирова.

Прокурор Русанова О.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Представители администрации муниципального образования "Город Киров" А., Т., П., законный представитель ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаржения" К. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили решение суда оставить без изменения.

При этом представитель А. дополнительно пояснила, что земельный участок 43:40:000112:0022 площадью 43198 кв.м. с видом разрешенного использования - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения, фактическое назначение (вид разрешенного использования) - спортивно-оздоровительный комплекс сформировался путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:20 в 2007 году, одновременно был сформирован и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:23 площадью 74765 кв.м. с видом разрешенного использования - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения, фактическое использование (вид разрешенного использования) - парк Победы. Кроме данных участков были выделены части земельных участков под газопровод, сети, электрокабель, проезд и проход. Действующее на тот момент земельное законодательство не предусматривало обязанности сохранения за земельным участком предыдущего вида его разрешенного использования в случае, если проводились землеустроительные работы, в том числе при образовании новых земельных участков. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является изменением вида его разрешенного использования и не предусматривает необходимости проведения публичных слушаний. С момента формирования земельный участок никогда не имел правового режима территории общего пользования. Считает, что прокурором неверно истолкована и необоснованно применена к спорным правоотношениям норма ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ. Функциональная зона земельного участка N 43:40:00112:0022 была изменена в соответствии с действующим законодательством. При издании оспариваемого постановления о предоставлении в собственность спорного земельного участка не произошло приватизации территории общего пользования. Кроме того, земельный участок является участком общего пользования, когда он отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ, и перестает быть таковым при его закрытии собственником для всеобщего доступа. Поскольку земельный участок был предоставлен обществу по процедуре предварительного согласования, предусмотренной ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ в 2007 году для строительства объекта недвижимости, данный участок не может являться территорией общего пользования. При предоставлении земельного участка администрация города не проектировала и не реконструировала парк, в связи с чем ссылка прокурора на п. 9.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89* является необоснованной. Впервые территория парка Победы была определена в 2007 году при формировании земельных участков распоряжением администрации города Кирова от 22.03.2007 N 1821, которое в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Считает, что прокурором пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее: на основании обращения ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" от 24.08.2006 комиссией по выбору земельных участков администрации г. Кирова принято решение о предоставлении земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса между улицами Ломоносова и Монтажников в районе парка Победы г. Кирова (Т. 1 л.д. 51 - 53).

Распоряжением главы администрации города Кирова от 04.04.2007 N 2115 ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса, утвержден акт выбора земельного участка с условным номером У0112-017, площадью 43197 кв.м. в районе парка Победы Октябрьского района г. Кирова, имеющего разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения (Т. 1 л.д. 54-56, 60).

Постановлением и.о. главы администрации города Кирова от 04.06.2007 N 417-П внесены изменения в распоряжение от 04.04.2007 N 2115 в части изменения площади земельного участка, которая установлена 43198 кв.м (Т. 1 л.д. 61).

На основании постановления главы администрации города Кирова от 10.07.2007 N 1247-П департаментом муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:22 (У0112-017) площадью 43198 кв.м., местоположение: парк Победы (расположен в западной части квартала, граница которого проходит по ул. Монтажников, Лепсе, Ломоносова, Мира), с разрешенным использованием - для размещения объектов, которые предусмотрены в зоне рекреационного назначения, заключен договор аренды N 55109 (регистрационный N 43-43-01/431/2007-186 от 05.09.2007) с ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.07.2011, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (Т. 1 л.д. 62-63, 64-67, 68, 69).

Срок действия указанного договора в последующем неоднократно продлялся правовыми актами органа местного самоуправления (Т. 1 л.д. 70-72, 74).

Постановлением администрации города Кирова от 22.06.2012 N 2356-П внесены изменения в постановление главы администрации города Кирова от 10.07.2007 N 1247-П "О предоставлении ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в парке Победы, Октябрьского района г. Кирова" в части изменения разрешенного использования земельного участка (Т. 1 л.д. 75).

На основании данного постановления и кадастрового паспорта земельного участка от 25.07.2012 внесены изменения в договор аренды по изменению разрешенного использования земельного участка вместо: "размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения" читать: "размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5)" и по изменению цели предоставления земельного участка: для строительства объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5) (Т. 1 л.д. 31-39,76-77).

На основании разрешения на строительство N RU 43306000-149, выданного 10.06.2014 ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" администрацией города Кирова, 16.12.2014 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:22 введен в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс (Т. 1 л.д. 82- 83, 84-85, 86-118).

28.01.2015 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности за ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" на спортивно-оздоровительный комплекс площадью 40034,2 кв.м. (Т. 1 л.д. 119)

На основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 25.02.2015 N 462-зр из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:22 образованы два земельных участка, с кадастровыми номерами 43:40:000112:41, площадью 40034 кв.метра по адресу: г.Киров, ул. Мира, д.46а, и 43:40:000112:42, площадью 3164 кв.м., адресу: г.Киров, ул. Мира, д.46.

19.02.2015 в администрацию города Кирова поступило заявление ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 площадью 40034 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул. Мира, д.46а, в связи с наличием на земельном участке объекта - спортивно-оздоровительного комплекса площадью 40034,2 кв.м. (Т. 1 л.д. 120).

Постановлением главы администрации города Кирова от 13.03.2015 N 943-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46а, площадью 40034 кв.м, предоставлен в собственность ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" на основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (Т. 1л.д. 121-122).

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 13.03.2015 N 943-П департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова с ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" 16.03.2015 заключен договор N 4622 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41, площадью 40034 кв.м. по адресу: г.Киров, ул. Мира, д.46 а, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 123-125, 126).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из следующего.

Территориальная зона для земельного участка 43:40:000112:22, из которого в последующем был образован спорный земельный участок, была изменена с зоны "Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования" на зону "Ц-5. Зона общественно-деловая", внесены изменения в Генеральный план города Кирова и Правила землепользования и застройки по итогам публичных слушаний в строгом соответствии с действующим законодательством. Постановлением администрации города Кирова от 05.06.2012 N 2000-П внесены изменения в постановление от 11.05.2011 N 1392-П, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:22 исключен из состава парка Победы. Данные правовые акты являются действующими, в установленном порядке никем не оспорены и не отменены, в связи с чем доводы, что спорный земельный участок является частью парка Победы и относится к территории общего пользования не обоснованы и не подтверждены.

На момент вынесения оспариваемого постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность обществу, последний имел вид разрешенного использования "Ц-5. Размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно деловой застройки", земельный участок был предоставлен в связи с расположением на нем спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащего обществу на праве собственности главой администрации города, то есть лицом, уполномоченным на принятие подобного решения, в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, при этом площадь предоставленного земельного участка полностью совпадает с площадью объекта недвижимости, размещенного на нем.

Кроме того, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано на пропуск прокурором трехмесячного срока обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, в соответствии с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310, п. 1 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержание понятия "парк" дано в п. 14 таблицы N 1 ГОСТ СССР "Озеленение городов. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 N 3336, применяемого в силу положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Это озелененная территория общего пользования от 10 га, представляющая собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект.

Аналогичное требование по площади городского парка содержится в п. 9.4 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На момент предоставления земельного участка в аренду обществу в 2007 году для строительства спортивно-оздоровительного комплекса на нем располагался парк Победы. Данный вывод судебной коллегией сделан на основании следующих доказательств.

В соответствии с данными кадастрового учета, спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:41 (площадью 40034 кв.м.), образован из земельного участка 43:40:000112:22 (площадью 43198 кв.м.), который согласно сведениям кадастрового учета имел вид разрешенного использования "размещение объектов, расположенных в зоне рекреационного назначения". В свою очередь, земельный участок 43:40:000112:22 образован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:20 (площадью 117420 кв.м.), вид разрешенного использования которого определялся как "земли общего пользования". Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:20 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:12 (площадью 117962 кв.м.), правовой режим которого, исходя из вида его разрешенного использования, определялся как "земли общего пользования". (Т. 1 л.д. 26-47)

Согласно представленным администрацией города новым доказательствам, принятым судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ, земельный участок для строительства "районного парка" был отведен Кировскому ТЭЦ-4 на основании Решения исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 12.09.1961 в западной части г. Кирова южнее слободы Пахомьево общей площадью 16,5 га.

В Решении исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 4.03.1966 N 144, указанный парк именуется парком Победы.

Таким образом, парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, был создан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, довод администрации города, что территория парка Победы площадью 79372 кв.м.была впервые определена лишь в 2007 году при формировании земельных участков 43:40:000112:22 и 43:40:000112:23 является необоснованным.

Согласно представленным прокурором новым доказательствам (Генеральному плану парка Победы; плану наружного освещения парка Победы, датированному 14.10.1977), принятым судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ, на спорном земельном участке был расположен парк Победы, в частности наиболее крупный его объект - футбольное поле и беговые дорожки.

В соответствии с Генеральным планом г. Кирова, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.1970 N 447, территория, занятая парком Победы (в границах квартала, обозначенного улицами Лепсе, Ломоносова, Мира и Монтажников), в том числе и спорный земельный участок, была отнесена к зеленым насаждениям общественного пользования.

Генеральным планом города Кирова, утвержденным Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1, территория, занятая парком Победы (в тех же границах), была отнесена к территории рекреационных зон, зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары).

Постановлением администрации г. Кирова от 11.05.2011 N 1392-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:22, из которого в последующем был образован спорный участок, относился к парку Победы (п. 11 перечня озелененных территорий ограниченного пользования муниципального образования "город Киров", утвержденного указанным Постановлением).

Земельный участок для строительства, согласно акту, был выбран на основании заявления общества как свободный в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) (Т. 1 л.д. 54-55).

В тоже время, земельный участок, на котором находится движимое или недвижимое имущество (в нашем случае парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект), не является свободным. Поэтому процедура предоставления участка, на котором размещены представляющие собой социально-значимые объекты городского парка для строительства по правилам ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ (то есть с предварительным согласованием места размещения объекта) неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения этих объектов.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) при выборе земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса администрацией города не привлекались для обсуждения данного вопроса граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления, на что те имели право, поскольку вопросы изменения территории парка Победы затрагивали публичные интересы.

Как пояснил представитель администрации города, каких-либо работ по реконструкции парка Победы, как самостоятельного архитектурно-ландшафтного объекта, занимающего территорию, в том числе и на спорном земельном участке, администрацией города не проводилось. Соответственно на спорном земельном участке до настоящего времени располагаются объекты, являющиеся неотъемлемой частью парка, в частности футбольное поле с беговыми дорожками, а также зеленые насаждения (клены, липы, березы).

Решением Кировской городской Думы от 21.12.2011 N 59/18 в Генеральный план города Кирова были внесены изменения, согласно которым предусматривалось уменьшение зеленых насаждений общего пользования на территории Октябрьского района за счет изменения функциональной зоны части парка Победы с зеленых насаждений общего пользования на общественно-деловую застройку. Постановлением администрации города Кирова от 5.06.2012 N 2000-П данный земельный участок был исключен из перечня озелененных территорий ограниченного пользования муниципального образования "Город Киров".

Однако данные документы не свидетельствуют о проведенных работах по реконструкции парка Победы, в результате которых его территория была бы сокращена, а часть размещенных объектов выведена из его состава, в частности, то же футбольное поле.

Как уже было отмечено выше, администрацией города для решения вопросов, связанных с сокращением территории парка Победы, граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления не привлекались.

10.11.2011 при проведении публичных слушаний обсуждался вопрос "об изменении назначения функциональной зоны - "зоны рекреационного назначения" на "зону общественно-деловой застройки" для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:22 в районе парка Победы в г. Кирове. (Т. 1 л.д. 171-175)

Как отметил в своем определении от 15.07.2010 N 931-О-О Конституционный Суд Российской Федерации к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и, исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В силу требований ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставленные на публичных слушаниях вопросы не должны вводить в заблуждение лиц, принимающих в них участие. В тоже время на публичных слушаниях 10.11.2011 вопросы реконструкции, изменения правового режима собственности парка Победы или его части, расположенной на спорном земельном участке, не обсуждались. Напротив, вопрос был поставлен таким образом, что обсуждалось лишь изменение функциональной зоны земельного участка, расположенного в районе парка Победы, а не самого парка Победы или его части, что могло вводить в заблуждение его участников. К примеру, единственный принимавший участие житель города Кирова, пояснил, что не считает спорный земельный участок территорией парка Победы. (Т. 1 л.д. 174)

На публичных слушаниях, проведенных 16.12.2011, обсуждался проект изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Киров" N 3. Среди прочих обсуждался вопрос вместо предложенной проектом зоны "Ц-1. Зона общественно-деловая", взамен зоны "Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования" для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000122:0022 предложено создать новую территориальную зону "Ц-5. Зона общественно-деловая" в целях приведения Проекта в соответствие генеральному плану города Кирова. При этом предложения жителей города Кирова и общественной палаты Кировской области, направленные на сохранение функциональной зоны спорного земельного участка отклонены, в том числе с формулировкой, что территория парка Победы не входит в границы предполагаемой зоны "Ц-5".

На публичных слушаниях 08.11.2012 обсуждался вопрос изменения функциональной зоны территории, расположенной северо-западнее парка Победы, площадью 0,4083 га, на которой расположены здания физкультурно-досугового учреждения и трансформаторной подстанции, с "зоны рекреационного назначения" на "зону общественно-деловой застройки".

Таким образом, земли, занятые парком, в том числе и спорный земельный участок, статус земель общего пользования не утратили, а приватизация данных земельных участков прямо запрещена законом, а именно: ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичное положение содержится в ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно ходатайству о намерениях строительства объектов жилищно-гражданского назначения, общество на испрашиваемом земельном участке намеревалось возвести спортивно-оздоровительный комплекс, при этом в качестве целей указало: для спортивно-оздоровительных мероприятий. (Т. 1 л.д. 50)

Как следует из содержания проектной документации 15-14-ПЗ спортивно-оздоровительного комплекса, разработанной ООО "Проектное бюро Гражданпроект-М2" на основании договора от 09.04.2014 с обществом, земельный участок, предназначенный для размещения объекта капитального строительства, расположен на территории парка Победы, территория частично благоустроена, имеются спортивные площадки с покрытием из уплотненного грунта, проезды с асфальтобетонным и бетонным покрытием, газоны. Упоминается о существовании футбольного поля. Проектом принята площадь озеленения - 22200 кв.м. (51%) с максимальны возможным сохранением существующих зеленых насаждений (береза, липа, клен). (Т. 1 л.д. 86-109)

Из данного проекта, а также новых доказательств, представленных прокурором и принятых судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, можно сделать вывод, что общество на спорном земельном участке футбольное поле и зеленые насаждения (деревья, расположенные на площади 22200 кв.м.) не создавало, что эти объекты относились и относятся к объектам парка Победы, реконструкция которого не проводилась.

Таким образом, возведение на земельном участке, занятом парком Победы, обществом спортивно-оздоровительного комплекса, не повлекло за собой утрату статуса спорного земельного участка, как земель общего пользования. Более того, среди прочего обществом построены такие плоскостные сооружения, как 3 пешеходные зоны, смотровая площадка, детская площадка, доступ широкого круга лиц к которым не ограничен.

Само по себе изменение территориальной зоны спорного земельного участка из рекреационной зоны в общественно-деловую зону, не влечет автоматического изменения правового режима земельного участка, как земель общего пользования, поскольку по смыслу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон.

Таким образом, поскольку на спорном участке до настоящего времени располагается частично парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, приватизация такого земельного участка прямо запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а принятое главой администрации МО "Город Киров" постановление от 13.03.2015 N 943-П "О предоставлении в собственность ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: гор. Киров, ул. Мира, д. 46"а" является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование парком Победы.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор N 4622 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46а, от 16.03.2015 заключен между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" вопреки прямому запрету приватизации земель общего пользования, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, сделка в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки. Каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Самостоятельным основанием отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение было закреплено в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, утратившей силу с 15.09.2015.

В исковом заявлении прокурор указал, что о допущенных нарушениях ему стало известно из публикации в телекоммуникационной сети Интернет 20.05.2015, исковое заявление было подано 21.07.2015, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, из чего судебная коллегия делает вывод, что трехмесячный срок обращения в суд с обжалованием ненормативного правового акта органа местного самоуправления с момента, когда прокурору стало известно о допущенных нарушениях, не нарушен. В связи с чем, судебной коллегией не рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Довод администрации, что оспариваемое постановление было направлено в прокуратуру г. Кирова и было получено не позднее 26.03.2015, является лишь предположением. Представленная административным ответчиком справка, что все правовые акты в обязательном порядке направляются в прокуратуру города Кирова, не подтверждает факт получения прокурором обжалуемого постановления не позднее 26.03.2015.

Срок исковой давности по требованию прокурора о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Обращаясь в суд, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, считая, что нарушается их право на благоприятную окружающую среду, право на использование парка Победы для нужд отдыха и туризма, в связи с чем, спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции.

Первоначально исковое заявление было подано в Первомайский районный суд г. Кирова, однако определением судьи от 01.07.2015 исковое заявление было возвращено с указанием о подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Кирова. Данное определение не оспорено и вступило в законную силу. Согласно ч. 4 ст. 4 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 27 КАС РФ.

Прокурором в исковом заявлении заявлено два требования, а именно: об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и вытекающего из него требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковое заявление прокурора принято судом к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ. С 15.09.2015 положения глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ утратили силу в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ. Рассмотрение искового заявления осуществлено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, поскольку первое требование прокурора было направлено на оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявление прокурора принято судом в соответствии с действовавшим Гражданским процессуальным кодексом, законом о введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ специальной процедуры перехода находящихся в производстве дел, принятых в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ на административное судопроизводство, не предусмотрено, в этой связи суд обоснованно руководствовался Кодексом административного судопроизводства РФ, который предусматривает рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления.

Рассмотрение искового заявления по правилам административного судопроизводства не повлекло нарушение прав сторон. Кроме того, согласно требованиям п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если настоящим кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в рамках административного дела разрешить требования гражданского иска. На основании изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не считает возможным применить п. 4 ст. 309 КАС РФ и прекратить производство по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ, для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции также не имеется. В связи с чем судебная коллегия, считает необходимым вынести новое решение по исковому заявлению прокурора и разрешить вопрос, в том числе о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку такая возможность предусмотрена п. 2 ч. 6 ст. 180, п. 2 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление первого заместителя прокурора Кировской области О. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановление главы администрации МО "Город Киров" от 13.03.2015 N 943-П "О предоставлении в собственность ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: гор. Киров, ул. Мира, д. 46а признать незаконным.

Признать недействительным договор N 4622 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46а, заключенный 16 марта 2015 года между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения".

Применить последствия недействительности сделки к договору N 4622 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46а, заключенному 16 марта 2015 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова и ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения",возвратив стороны в первоначальное состояние.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о праве собственности ООО "Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения" на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:41 по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46а.

Председательствующий судья:

Судьи: