Решение Кировского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 77-668/2015

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березина Е.В. на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2015 года, принятое по жалобе Березина Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. N от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по проведению закупки на строительство здания МКДОУ детский сад N4 пгт. Нагорск Кировской области Березина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. N от 20 мая 2015 годачлен комиссии по проведению закупки на строительство здания МКДОУ детский сад N4 пгт. Нагорск Кировской области Березин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Березина Е.В. решением судьи от 18 сентября 2015г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Березин Е.В. просит решение судьи отменить, признать правонарушение малозначительным, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Березина Е.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает на допустимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, необходимость оценки обстоятельств правонарушения, его характера, формы вины, роли правонарушителя.

Березин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленные требования, дополнительно пояснил, что решение судьи получил 30 сентября 2015 года.

И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никонова М.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указала на отсутствие оснований для отнесения совершенного правонарушения малозначительным.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отсранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьёй, что основанием для привлечения к административной ответственности Березина Е.В. послужило письмо финансового управления администрации Нагорского района от "дата", осуществляющего контроль в сфере закупок в Нагорском муниципальном районе Кировской области. Финансовое управление, проведя процедуру по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком по пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказало в согласовании муниципальному заказчику - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области. Причиной отказа послужило то, что единой комиссией муниципального заказчика в результате рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе было принято решение о признании поданной заявки на участие надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе. Однако поданная заявка должна была быть отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 данного Федерального закона.

В ходе проверки установлено, что "дата" на официальном сайте размещено извещение N о проведении электронного аукциона на поставку и установку оборудования для нужд детского сада N 4. Начальная (максимальная) цена контракта "данные изъяты". Дата окончания срока подачи заявок - "дата", дата проведения электронного аукциона - "дата".

Согласно протоколу была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе "Поставка и установка оборудования для нужд МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск (твердотопливный котел)" единственного участника электронного аукциона ООО "данные изъяты" которая была признана соответствующей.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 вышеуказанного закона Единая комиссия по определению поставщика по проведению закупки на строительство здания МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области признала заявку ООО "данные изъяты" соответствующей требованиям Документации электронного аукциона.

Проанализировав представленный приказ МУ Управление образования администрации Нагорского района N от "дата" о создании комиссии по определению поставщика по проведению закупки на строительство здания МКДОУ детский сад N 4 пгт. Нагорск Кировской области, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к правильному выводу, что Березин Е.В. применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия должностного лица Березина Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям должностного лица Березина Е.В. по части 2 стать 7.30 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Оспаривая постановление должностного лица, Березин Е.В. указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что несоблюдение требований законодательства при проведении электронных аукционов нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства и органов местного самоуправления, которые должны обеспечивать исполнение закона, а также нарушает права добросовестных участников электронных аукционов

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, посколькуквалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключением государственных и муниципальных контрактов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, судья пришел к правомерному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи, и не могут явиться основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2015 года, принятое по жалобе Березина Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Никоновой М.Л. N от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии по проведению закупки на строительство здания МКДОУ детский сад N4 пгт. Нагорск Кировской области Березина Е.В., оставить без изменения, жалобу Березина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова