Решение Кировского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 77-669/2015

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Вяткарегионстрой" на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2015 года, принятое по жалобе ООО "Вяткарегионстрой" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Карпова А.С. N от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткарегионстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Карпова А.С. N от 26 июня 2015 годаООО "Вяткарегионстрой"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Вяткарегионстрой"решением судьиЛенинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2015 годапостановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО "Вяткарегионстрой"просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, чтопри вынесении решения судьи не учтены имущественное и финансовое положение заявителя. При выплате назначенного штрафа в размере 150000 рублей заявитель может оказаться в тяжелом финансовом положении, размер штрафа является существенной суммой для заявителя. У заявителя имеется действующий договор займа от "дата", по условиям которого заявитель является заемщиком. Согласно договору займа от "дата" и дополнительному соглашению N от "дата" к договору займа от "дата" договор займа заключен на срок по "дата", т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу. Согласно дополнительному соглашению N от "дата" к договору займа от "дата" общая сумма займа составляет "данные изъяты". Заявитель за последние три месяца подписал несколько соглашений о расторжении договора аренды. Вместо 5 расторгнутых договоров заявителем был заключен только 1 договор аренды N от "дата" с ООО "данные изъяты". ООО "Вяткарегионстрой" считает, что назначение размеров административных штрафов должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости, а также принципам пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Защитник ООО "Вяткарегионстрой" Асадуллаева С.В. поддержала довода жалобы и заявленные требования.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Смертин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административною штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и правильно установлено судьёй, что "дата" при проведении проверки исполнения требований пожарной безопасности в торговом центре "Феликс", расположенном по адресу: "адрес", были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме".

Проанализировав представленные документы о праве собственности ООО "Вяткарегионстрой" на здание торгового центра "Феликс", расположенного по адресу: "адрес", исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, судья пришел к правильному выводу, что ООО "Вяткарегионстрой" применительно к статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, действия (бездействия) ООО "Вяткарегионстрой" правильно квалифицированы по частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя выразилась в непринятии своевременных и зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало бы об отсутствии в его действиях состава вмененных правонарушений.

Составы и события административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, судья дал верную юридическую оценку действиям ООО "Вяткарегионстрой"по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО "Вяткарегионстрой" в совершении правонарушений, в жалобе не приведено.

Оспаривая постановление должностного лица, в дальнейшем - решение суда, заявитель указывает на то, что при назначении наказания не учтены имущественное и финансовое положение заявителя.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вопреки доводам заявителя, при назначении административного наказания ООО "Вяткарегионстрой" учтены: характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, основания для снижения административного штрафа, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, посколькуназначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В нарушение требований, предусмотренных статьёй 24.1, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не привел. Представленный договор займа и соглашения о расторжении договоров аренды в отсутствие иных финансовых документов не свидетельствуют однозначно о сложном финансовом положении заявителя. Более того, само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное правонарушение затрагивает сферу пожарной безопасности, выявленные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи, и не могут явиться основанием для его отмены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией более строгого административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2015 года, принятое по жалобе ООО "Вяткарегионстрой" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области Карпова А.С. N от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткарегионстрой", оставить без изменения, жалобу ООО "Вяткарегионстрой" - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова