Решение Кировского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 77-682/2015

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2015 года, принятое по жалобе ООО "Вяткашинсервис" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихиной Д.В. N от 20.08.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткашинсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихиной Д.В. N от 20.08.2015 ООО "Вяткашинсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2015 года, принятым по жалобе ООО "Вяткашинсервис", указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2015 года отменить как незаконное, освободить ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находилось во владении иного лица - Л. Е.А., которому автомобиль был передан на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата". Полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении арендуемого автомобиля является открытым, Л. Е.А. в данный документ не может быть вписан. Полагает, что общество не обязано обеспечивать явку Л. Е.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, поскольку именно на Л. Е.А. лежит обязанность по доказыванию его невиновность и представлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис". Согласно пунктам 3.2 и 6.8 договора аренды ответственность за все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в период его использования для своих целей, лежит на арендаторе, в связи с чем Л. Е.А. должен нести ответственность за совершенное правонарушение. Также указал, что суд предвзято отнесся к представленным обществом доказательствам, хотя оснований в них сомневаться не имеется.

Представитель ООО "Вяткашинсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Семенихина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению начальника Большакова А.Г. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 вышеназванных Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что "дата" на 94 км автодороги "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ООО "Вяткашинсервис", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией "Арена" (свидетельство о поверке N, действительное до "дата").

Оспаривая постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20 августа 2015 года, директор ООО "Вяткашинсервис" Обухов А.С. указывал на то, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании Л. Е.А. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от "дата".

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что вина ООО "Вяткашинсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела. При этом судья указал, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Вяткашинсервис" не исполнена.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание представленные ООО "Вяткашинсервис" копии договора аренды транспортного средства от "дата", акта приема-передачи автомашины от "дата", доверенности от "дата" на управление автомобилем на имя Л. Е.А., так как указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выбыло из владения ООО "Вяткашинсервис" и не могло находиться в пользовании Общества, учитывая, что договором аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора (пункт 10).

Представленная ООО "Вяткашинсервис" копия квитанции N о получении от Л. Е.А. платы за аренду автомобиля за период с "дата" по "дата", в отсутствие иных первичных платежных документов, также бесспорно не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды, поскольку не является однозначным подтверждением поступления и оприходования денежных средств в кассу организации, что предусмотрено условиями договора аренды (пункт 5.3).

Копия страхового полиса серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата", выданного ООО "Вяткашинсервис", также не подтверждает факт управления транспортным средством иным лицом - Л. Е.А. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор заключен с допуском к управлению данным автомобилем неограниченного количества лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных доводов, в том числе объяснений арендатора транспортного средства, прихожу к выводу, что ООО "Вяткашинсервис" не представлено достаточных и достоверных доказательств реального исполнения договора аренды до даты фиксации правонарушения и нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что общество не обязано обеспечивать явку Л. Е.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а также не должно нести ответственность за его неявку в суд, поскольку именно на Л. Е.А. лежит обязанность по доказыванию его невиновность и представлению доказательств, опровергающих доводы ООО "Вяткашинсервис", противоречат положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, лежит именно на ООО "Вяткашинсервис".

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "Вяткашинсервис" в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения "данные изъяты" от 30 сентября 2015 года и освобождения ООО "Вяткашинсервис" от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Вяткашинсервис" - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев