Решение Кировского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 77-686/2015

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мамоновой Е.В. на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества В. N 34-103/15 от 18 августа 2015 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамоновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества В. N 34-103/15 от 18 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Мамонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Мамоновой Е.В. решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 сентября 2015 года постановление должностного лица изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Мамонова Е.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в связи с малозначительностью. В обоснование указала, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и возможности применения к данному правонарушению малозначительности, поскольку вредных последствий не наступило. Судья не принял во внимание доводы о том, что все меры по сжиганию порубочных остатков в соответствии с установленными требованиями были предприняты, но в силу аномально сырой и снежной погоды, стоявшей в период с октября по декабрь 2014 года, часть порубочных остатков сгорела не полностью, в зимний период сжигание порубочных остатков было невозможно из-за снежного покрова, сжечь порубочные остатки представлялось возможным произвести только после окончания пожароопасного периода осенью 2015 года. Порубочные остатки в соответствии с актом осмотра на момент проверки были уложены в валы и кучи, что соответствует пункту 61 Правил заготовки древесины. В настоящее время очистка на лесосеке произведена полностью.

Начальник лесного отдела Унинского лесничества департамента лесного хозяйства Кировской области В. направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Мамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.

При таком положении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 55 Лесного кодекса РФ Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г. N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (Далее Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат обязательному сжиганию с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 33.2 от 06.11.2008 года с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2010 г. ИП Мамонова Е.В. арендует лесной участок, находящийся в федеральной собственности, с местоположением: "адрес".

Согласно дополнению N 1 к лесной декларации 2014 г. от 22.05.2014г., ИП Мамонова Е.В. заявила, что с 2 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. использует леса для заготовки древесины, в том числе в "данные изъяты" в форме сплошной рубки.

В ходе проверки 8 июля 2015 г., проведенной лесничим Ухтымского сельского участкового лесничества Унинского филиала КОГКУ " "данные изъяты"" Г. в соответствии с графиком весеннего освидетельствования лесосек, выявлено, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 42 Правил санитарной безопасности в лесах, порубочные остатки сожжены частично.

По итогам проверки 4 августа 2015 г. в отношении ИП Мамоновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, виновность ИП Мамоновой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2015 г. N 4/36, дополнением к лесной декларации от 22.05.2014 г., актом осмотра места рубки от 08.07.2015 г. N 74 и другими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Мамоновой Е.В. административного правонарушения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Действия ИП Мамоновой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ИП Мамоновой Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы, о том, что проведенная очистка соответствует требованиям п. 61 Правил заготовки древесины, был предметом рассмотрения районного судьи и обоснованно им отклонен, поскольку при проведении сплошной санитарной рубки иной способ, кроме сжигания, очистки лесосеки от порубочных остатков не предусмотрен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судьей районного суда с учетом того, что ранее ИП Мамонова Е.В. не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, сделан вывод о снижении размера назначенного административного наказания до минимального.

Учитывая характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, оснований для признания совершенного ИП Мамоновой Е.В. административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности состоявшихся по делу решений и удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановленных по делу решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества В. N 34-103/15 от 18 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи от 24 сентября 2015 г.), решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мамоновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда А.В. Мосеев