Решение Кировского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 77-704/2015

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрицкого А.Л.

на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. от 27 августа 2015 года,

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, заместителя начальника департамента образования администрации г.Кирова Петрицкого А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. от 27 августа 2015 года контрактный управляющий, заместитель начальника департамента образования администрации г.Кирова Петрицкий А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Петрицкого А.Л. решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Петрицкий А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование указывает, что поскольку в состав услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра входят как осмотры врачами специалистами, так и проведение лабораторных и функциональных исследований, качество услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) не может быть отделено и напрямую связано с качеством проводимых лабораторных исследований. Поэтому участие клинико-диагностической лаборатории в Федеральной системе внешней оценки качества (ФСВОК) является прямой оценкой профессиональной деятельности медицинского учреждения в целом, его деловых качеств, деловой репутации, в том числе по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования). Показатель оценки заявок, как "наличие у участника конкурса технологического оборудования" и запрашиваемого лабораторного оборудования, напрямую дает оценку обеспеченности участника закупки лабораторным оборудованием, необходимым для проведения лабораторных исследований, проводимых в рамках обязательного периодического медицинского осмотра (обследования), не является требованием к участникам закупки, а является лишь показателем оценки заявок участников конкурса по критерию "квалификация участника закупки". Показатель оценки заявок, как "новизна технологического оборудования", в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил оценки также относится к критерию оценки заявок "квалификация участников закупки", поскольку раскрывает его показатель как "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрицкий А.Л., его защитники Кабанов А.Г., Казаковцев С.А. на доводах жалобы настаивают.

Прокурор Шибанова Н.Е., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Зыкин М.Н. указывают на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд определяется Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N1085 от 28 ноября 2013 года.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, в том числе, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем 2 пункта 11 Правил (пункт 28 Правил).

Согласно пункту 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

С учетом вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Правил критерии оценки определяются с учетом предмета и условий контракта.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника департамента образования Петрицкий А.Л. с 28 апреля 2014 года является лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение контрактов (далее контрактный управляющий).

26 января 2015 года департаментом образования администрации г.Кирова на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного периодического осмотра (обследования).

Руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. 26 октября 2015 года контрактный управляющий Петрицкий А.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что Петрицкий А.Л. установилпорядок рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В частности, должностным лицом указано о нарушении контрактным управляющим Петрицким А.Л. пункта 27 Правил оценки заявок, которое выразилось в том, что в конкурсной документации, опубликованной на официальном сайте 26 января 2015 года, определен нестоимостный критерий "квалификация участников закупки", значимость 60%, состоящий из показателей критерия, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

-участие клинико-диагностической лаборатории участника конкурса в Федеральной системе внешней оценки качества клинических лабораторных исследований (далее Показатель N1);

-наличие у участника конкурса технологического оборудования в части лабораторного оборудования (Показатель N2);

-новизна технологического оборудования (далее Показатель N3).

По мнению должностного лица, показатель N1 может использоваться лишь при оценке деловой репутации клинико-диагностической лаборатории при участии в закупке услуг клинической лаборатории и не может являться показателем деловой репутации участника при проведении обязательных периодических медицинских осмотров.

Показатель N не соответствует показателю подпункта "в" пункта 27 Правил оценки заявок в части лабораторного оборудования, поскольку предметом конкурса является оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра (обследования), имеющим своим результатом выдачу заключения, "паспорта здоровья", а не выдачу результатов клинической лаборатории по исследованиям, проведенным при проведении периодического медицинского осмотра; услуги по проведению общих профилактических обследований и диспансеризации и услуги клинических лабораторий в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности являются разными видами медицинской деятельности.

Показатель N3 не относится ни к одному из показателей, установленных пунктом 27 Правил оценки заявок.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанным обстоятельствам возбуждено прокурором г.Кирова 29 мая 2015 года.

Судья районного суда, проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, согласился с выводом должностного лица относительно виновности контрактного управляющего Петрицкого А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако, с такими выводами должностного лица и судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат проверке именно те обстоятельства, по которым возбуждено дело об административном правонарушении и виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Контрактная система в сфере закупокосновывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте, предметом контракта является оказание услуг по проведению обязательного периодического осмотра (обследования) сотрудникам образовательных учреждений г.Кирова, которое осуществляется в соответствии с техническим заданием, в объем которого входит осмотр врачами-специалистами и проведение лабораторных и функциональных исследований.

В соответствии Порядком проведения обязательных предварительных и периодических осмотров, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России N302-н от 12.04.2011, (далее Порядок) периодический осмотр включает в себя осмотр врачами-специалистами, а также выполнение полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов и Перечне работ (раздел III Порядка), который проводится медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение таких осмотров (пункт 4 Порядка).

Осмотр работника всеми врачами-специалистами, выполнение полного объема лабораторных и функциональных исследований являются обязательными для признания периодического осмотра завершенным. Результаты осмотра и указанных исследований отражаются в медицинской карте, в паспорте здоровья работника, оформляемого по результатам такого осмотра (пункты 10, 29, 30 Порядка).

В соответствии с пунктом 6.3.1. Методических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методических рекомендаций, утвержденных Минздравсоцразвития РФ 14.12.2005, медицинская организация должна иметь все необходимое лабораторное и диагностическое оборудование при проведении предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников, в том числе оборудование для клинического анализа крови и мочи (соответствующие анализаторы), для проведения биохимического скрининга (биохимический анализатор) и прочее оборудование, предусмотренное действующими нормативными актами по проведению предварительных и (или) периодических медицинских осмотров работников.

Следовательно, право на проведение предварительного медицинского осмотра предполагает наличие у соответствующего медицинского учреждения необходимого оборудования для проведения лабораторных и функциональных исследований.

В этой связи Показатель N 2 нестоимостного критерия "квалификация участников закупки" в конкурсной документации следует признать соответствующим подпункту "в" пункта 27 Правил оценки заявок.

При этом отнесение услуги по проведению общих профилактических обследований и диспансеризации и услуги клинических лабораторий в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности к разным видам медицинской деятельности в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Заслуживают внимание также доводы жалобы относительно Показателя N1.

С 1995 года на территории Российской Федерации действует Федеральная система внешней оценки качества клинических лабораторных исследований в целях проведения внешнего контроля качества клинических лабораторных исследований во всех регионах России на современном методическом уровне, единства требований к качеству лабораторных исследований, способам его внешней оценки и используемым контрольным материалам, регулярное участие в которой рекомендовано, в том числе, как международным стандартом, так и Министерством здравоохранения России в издаваемых им приказах.

Кроме того, приказом Минздрава РФ от 12.01.1999 N8 "О введении в действие Положения о порядке инспекционного контроля за деятельностью клинико-диагностических и экспертных лабораторий в здравоохранении" инспекционный контроль предусматривает выполнение периодических проверок деятельности аккредитованной лаборатории на месте, оценку соответствия фактической деятельности условиям и требованиям обязательных документов, регламентирующих деятельность лаборатории, в том числе проверкуучастия такой лаборатории в Федеральной системе внешней оценки качества клинических лабораторных исследований.

В этой связи отсутствие в приказе Минздравсоцразвития России N302н от 12.04.2011 сведений об участии в Федеральной системе внешней оценке качества клинических лабораторных исследований не исключает их рассмотрение в качестве критерия оценки деловой репутации, поскольку в контексте понятия деловой репутации юридического лица подлежат учету сведения, характеризующие его профессиональную деятельность.

Поскольку проведение лабораторных и функциональных исследований входит в предмет контракта, показатель N1 в том объеме, который вменяется контрактному управляющему, также следует признать соответствующим подпункту "д" пункта 27 Правил оценки заявок.

Содержание в конкурсной документации показателей NN 1,2 в том объеме, который включен должностным лицом в обстоятельства совершенного административного правонарушения, направлено на добросовестную конкуренцию в сфере закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и не приводит к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, выводы должностного лица и судьи районного суда относительно показателя N 3 являются законными и обоснованными. Данный показатель не может быть отнесен к показателям нестоимостного критерия "квалификация участников закупки", поскольку не предусмотрен пунктом 27 Правил оценки заявок и не может входить в показатель обеспеченности участника закупки (медицинского учреждения) технологическим оборудованием для проведенияпериодических осмотров.

Действия контрактного управляющего Петрицкого А.Л. по указанию в конкурсной документации, опубликованной на официальном сайте 26 января 2015 года, нестоимостного критерия "квалификация участников закупки", значимость 60%, состоящего из показателя - новизна технологического оборудования (Показатель N3), не предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации, в части установления порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение требований положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений с направлением на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения устранены при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены оспариваемые решения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении жалобы квалификация действий контрактного управляющего Петрицкого А.Л. нашла свое подтверждение лишь в части указания в конкурсной документации показателя N3 в нарушение пункта 27 Правил оценки заявок с коэффициентом значимости лишь 0,15, что не являлось препятствием для участия в конкурсе и представлению документов по иным критериям оценки заявок, заявленных заказчиком в конкурсной документации.

По предписанию N30/03-15-з от 16 февраля 2015 года комиссии ФАС по Кировской области департаментом образования г.Кирова в установленный в предписании срок устранены указанные в нем требования. 18 февраля 2015 года в конкурсную документацию внесены изменения, конкурс состоялся, по итогам которого определен победитель.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы и существенного нарушения охраняемых правоотношений допущенное контрактным управляющим Петрицким А.Л. правонарушение следует признать малозначительным.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. от 27 августа 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, заместителя начальника департамента образования администрации г.Кирова Петрицкого А.Л. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрактному управляющему, заместителю начальника департамента образования администрации г.Кирова Петрицкому А.Л. объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта