Решение Кировского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-727/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пестова Анатолия Борисовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2015 года по делу по жалобе Пестова А.Б. на постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от 01 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Панишева И.В. от 01 января 2015 года Пестов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Пестова А.Б. на указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС СБ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Панишева И.В. от 01 января 2015 года по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пестова А.Б. оставлено без изменения.

С данным решением не согласился Пестов А.Б. В жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что сторона обвинения не предъявила доказательств его вины, а именно видеофиксации правонарушения, протокол об административном правонарушении им не подписывался, рапорт сотрудника ГИБДД должным образом не зарегистрирован, информационное письмо МКУ "Дирекции дорожного хозяйства города Кирова" не имеет отношения к рассматриваемому светофору.

Пестов А.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении он не видел, он составлялся в его отсутвие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года в 20:43 Пестов А.Б. - водитель автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер N проехал регулируемый перекресток ул. Комсомольской и Октябрьского проспекта на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке поворачивал налево с ул. Комсомольской на Октябрьский пр-т.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом от 02.01.2015 инспектора ДПС, другими материалами дела об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2015 года, постановления инспектора ДПС СБ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Панишева И.В. от 01 января 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пестовым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Пестова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пестову А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что он проехал регулируемый перекресток, а именно совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора - зеленый свет, не является основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных решений, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Пестова А.Б. на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности Пестова А.Б. в данном административном правонарушении, поскольку из показаний инспектора ДПС усматривается, что срок хранения видеозаписи правонарушения истек. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное применение видеозаписи выявленного правонарушения, поэтому отсутствие видеозаписи нарушения не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие и он его не виде опровергается доводами жалобы Пестова А.Б., поданной в Ленинский районный суд г. Кирова в которой прямо указано, что он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку полагал, что административное правонарушение он не совершал.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пестова А.Б. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев