Решение Кировского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-729/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя УФАС по Кировской области Никоновой М.Л. на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года по делу по жалобе Смирнова В.И. на постановление руководителя УФАС по Кировской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУП "Опаринское КХ" Смирнова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Кировской области от 24 августа 2015 года Смирнов В.И., на момент совершения административного правонарушения являвшийся директором МУП "Опаринское КХ" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

По результатам рассмотрения жалобы Смирнова В.И., решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и.о. руководителя УФАС по Кировской области Никонова М.Л. просит решение судьи отменить дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения основанны на неверном толковании норм материального права. Администрация Опаринского городского поселения, при заключении дополнительного соглашения, не являлось стороной заказчика, а являлось ссудодателем, предоставляя муниципальное имущество во владение и пользование, а МУП, как сторона договора, получает это имущество для владения и пользования. Согласно статье 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"передача муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Передача муниципального имущество на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется только при проведении торгов, кроме случаев, указанных в пунктах 1-16 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции". В силу пункта 18 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а так же договоренность в письменной форме. В решении комиссии Кировского УФАС России 4/05-15 от 19.03.2015 администрация Опаринского городского поселения Опаринского района Кировской области и МУП "Опаринское коммунальное хозяйство" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" связи с заключением дополнительных антиконкурентных соглашений от 30.12.2013 N 08 и от 30.12.2004 N 10, продлевающих действие договора безвозмездного пользования N 1 от 12.09.2011, заключенного с нарушением антимонопольного законодательства. подписание дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 10 свидетельствует об участии Смирнова В.И. в антиконкурентном соглашении. Решение комиссии Кировского УФАС России 4/05-15 от 09.13.2015 обжаловано не было и вступило в законную силу. Суд, при вынесении решения, признавая законность действий директора МУП "Опаринское коммунальное хозяйство" - Смирнова В.И., как должностного лица, который в соответствии с Уставом возглавляет предприятие на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, по подписанию дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 10, не учел, что по диспозиции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ ответственность наступает, в том числе и за участие в антиконкурентном соглашении, что соответственно образует состав административного правонарушения. При этом, знание или не знание факта заключения договора безвозмездного пользования N 1 от 12.09.2011 без торгов, не имеет правового значения, так как Смирнов В.И., как должностное лицо, в силу своего положения, полномочий должен был знать требования действующего законодательства и обязан был при руководстве предприятием убедиться в законности заключенных договоров, которые имеются у предприятия. Объективные обстоятельства не позволяющие осуществить действия, которые предотвратили бы нарушение действующего законодательства, в ходе рассмотрения антимонопольного и административного дела не установлены.

Представитель УФАС по Кировской области Гуляев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявленное и.о. руководителя УФАС по Кировской области Никоновой М.Л. ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения Мурашинского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанная жалоба подана в срок установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за 1. Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установлено, что на основании распоряжения администрации Опаринского городского поселения N 47 от 07.07.2014 Смирнов В.И. принят на должность директора МУП "Опаринское КХ" с 07.07.2014.

По результатам проведенной УФАС по Кировской области проверки установлено, что между администрацией МО Опаринское городское поселение Опаринского района Кировской области и МУП "Опаринское коммунальное хозяйство" заключили дополнительные соглашения от 30.12.2013 N 08 и от 30.12.2014 N 10, продлевающие действие договора безвозмедного пользования N 1 от 12.09.2011, который был заключен между сторонами без проведения обязательной процедуры торгов, что, в свою очередь, создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых МУП "Опаринское коммунальное хозяйство" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения Опаринского городского поселения без необходимости участия в торгах, что приводит к ограничению доступа на товарный рынок в пределах сетей Опаринского городского поселения других хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - Смирнова В.И. состава административного правонарушения, поскольку судом не были установлены виновные действия должностного лица по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что физическое и юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Диспозицией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе и за участие в соглашении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Знание или незнание факта заключения договора безвозмездного пользования N 1 от 12.09.2011 без проведения торгов, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Смирнов В.И., как должностное лицо, в силу своего положения, полномочий должен был знать требования действующего законодательства и обязан был при руководстве предприятием убедиться в законности заключенных договоров.

Делая вывод об отсутствии вины должностного лица, судья не принял во внимание то обстоятельство, что факт наличия состава административного правонарушения никем не оспаривался, доказательств к понуждению заключения дополнительного соглашения представлено не было.

Фактически в решении суда установлено наличие состава административного правонарушения, в то же время производство по делу было прекращено, при этом, учитывая наличие формального состава административного правонарушения, судом мог быть рассмотрен вопрос о наличии в действиях должностного лица крайней необходимости либо малозначительности, о чем Смирнов ВИ., указывал в свой жалобе поданной на постановление должностного лица.

Таким образом, при вынесении решения, судья районного суда не установилвсе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. руководителя УФАС по Кировской области Никоновой М.Л. удовлетворить.

Решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года по делу по жалобе Смирнова В.И. на постановление руководителя УФАС по Кировской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МУП "Опаринское КХ" Смирнова В.И. - отменить.

Дело возвратить в Малмыжский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев