Решение Кировского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-734/2015

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Г. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 6 ноября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации муниципального образования "данные изъяты" Шорохова Р.Н.,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Г. от 20 октября 2015 года заместитель главы администрации муниципального образования "данные изъяты" Шорохов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шорохова Р.Н., решением судьи Советского районного суда Кировской области от 6 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, указав на незаконность и необоснованность решения судьи, просит его отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указал, что Шорохов Р.Н., являясь заместителем главы администрации "адрес", в компетенцию которого входит осуществление контроля за организацией в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; координация вопросов содержания строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; решение вопросов строительства, капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы, допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностях лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, нарушение пунктов 4.6.1 и 4.6.5 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 11.9 СП-42.13330.2011 Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, выразившееся в необеспечении наружного освещения автомобильной дороги общего пользования местного значения на "адрес" возле "адрес", что привело 8 августа 2015 года к дорожно-транспортному происшествию.

Шорохов Р.Н. и его защитник Т. направили письменный отзыв, в котором указывают на законность и обоснованность решения судьи, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Шорохов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Шорохова Р.Н., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шорохова Р.Н. дела об административном правонарушении, имели место 8 августа 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 7 октября 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

Поскольку постановлением судьи Советского районного суда Кировской области от 6 ноября 2015 года производство по делу в отношении заместителя главы администрации муниципального образования "данные изъяты" Шорохова Р.Н. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в областном суде истек, вопрос об административной ответственности Шорохова Р.Н. в настоящий момент обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда Кировской области от 6 ноября 2015 года в отношении Шорохова Р.Н. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Советский" Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев