Решение Кировского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 77-741/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А. на решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года по делу по жалобе генерального директора ООО "Лесинформ" Гальваса А.Г. на постановление главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору Токарева В.Г. N 68/69 от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору Токарева В.Г. N 68/69 от 25 сентября 2015 года ООО "Лесинформ" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Лесинформ" Гальвас А.Г. на указанное постановление решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года постановление главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору Токарева В.Г. N 68/69 от 25 сентября 2015 года отменено, производство под делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился прокурор Нолинского района Кировской области Кирпиков Д.А. В протесте просит решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года отменить. В обоснование доводов указал, что ООО "Лесинформ" осуществляет свою деятельность через органы управления. Генеральный директор руководит текущей деятельность общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Следовательно при проведении проверки проверялась деятельность руководителя - генерального директора ООО "Лесинформ" по исполнению законов действующих на территории Российской Федерации в области пожарной безопасности. Проверка исполнения требований пожарной безопасности прокуратурой Нолинского района проводилась на основании Плана проверок соблюдения противопожарного, трудового и природоохранного законодательства лесозаготовителями и лесопереработчиками Нолинского района на июнь 2015 года. ООО "Лесинформ" включено в вышеназванный план на основании информации поступившей от жителей с. Швариха Нолинского района в органы прокуратуры о нарушениях закона в ООО "Лесинформ", кроме того основанием для внесения в план проверок ООО "Лесниформ" послужили руководящие документы поступившие из прокуратуры Кировской области. В письме прокурора Нолинского района от 16.06.2015 начальнику ОНД Нолинского района о выделении специалиста не содержится данных о необходимости проверки именно ООО "Лесинформ", в связи с тем, что ОНД привлекалось для проведения проверки нескольких организации. Выводы суда о том, что рапорт представлен без даты составления и наличия следов даты согласования, а так же отсутствия следов подшивки и на основании этого невозможности определить его наличие (либо отсутствие) на момент составления плана проверок, не являются существенными и сами по себе не могут служить основаниям для вывода о том, что законные основания для проведения проверки у прокуратуры Нолинского района отсутствовали. Суд считает, что генеральный директор ООО "Лесинформ" был ненадлежащим образом уведомлен в связи с тем, что сведения о проверке сообщены ему инженером Скрябиным В.П. Однако, как следует из приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 N 265 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П должен быть уведомлен руководитель организации или иной уполномоченный представитель. Кем должны уведомляться данные лица не указано. Сотрудником прокуратуры руководитель организации не был уведомлен в связи с тем, что у него отсутствовали контактные данные руководителя, поэтому о проверке генеральный директор ООО "Лесинформ" был уведомлен инженером. Судом указано, что в материалах дела содержится разный срок проведения проверки, в результате чего не представляется возможным определить точный срок проведения проверки. Сотрудником прокуратуры в суде было указано, что срок проведенной проверки указан в акте о проведенной проверке, который составляется после ее проведения, то есть с 19 июня 2015 года по 16 июля 2015 года. В постановлениях прокурора района указанный срок является опечаткой и внесен ошибочно, так как является датой вынесения постановления о возбуждении административного производства, а не окончанием проверки, то есть 28 августа 2015 года. В постановлении прокурора вынесенного по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроку указан 14.08.2015 в связи с тем, что документы готовились заранее и генеральный директор ООО "Лесинформ" повторно вызывался на 14.08.2015 и указанный срок так же являлся датой вынесения постановления, а не датой окончания проверки. В плане стоит дата не фактического окончания проведенной проверки, а дата фактического выезда с проверкой в ООО "Лесинформ". В связи с тем, что проверка проведена в установленный срок, решение о продлении срока проверки не принималось и руководитель ООО "Лесинформ" не уведомлялся. При решении вопроса о возбуждении административного производства происходит ознакомление руководителя со всеми имеющимися материалами проверки и уже после ознакомления, при наличии признаков состава административного правонарушения выносится постановление о возбуждении административного производства. Требование о явке направлено руководителю ООО "Лесинформ" в срок, однако руководитель по указанному требованию в прокуратуру района не явился.

Прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Шибанова Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Лесинформ" Чуданова Н.Н. выразила свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Кировской области Михайлов И.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в результате проверки исполнения ООО "Лесинформ" трудового и пожарного законодательства, проведенной прокуратурой Нолинского района Кировской области, с привлечением инспектора ОНД Нолинского района Кировской области, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений прокурором Нолинского района Кировской области возбуждено производство дело об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору Токарева В.Г. N 68/69 от 25 сентября 2015 годаООО "Лесинформ", за допущенные нарушения, признано виновным в совершенииадминистративных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения не представлено, поскольку при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом, частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Основанием для проведения проверки стало получение информации от жителей с. Швариха о нарушениях закона в ООО "Лесинформ", а так же наличие утвержденного плана проверок.

Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" установлено, что постановлением от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они:

предполагают проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций (Министерством юстиции Российской Федерации), с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки;

предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий;

обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации;

Таким образом, прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, действовал в рамках полномочий, предоставленных прокурорам положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом говорить о необоснованном вмешательстве в экономическую деятельность юридического лица не имеет смысла, поскольку событие административного правонарушения никем не оспаривалось.

Право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего постановления предусмотрено названным Федеральным законом и положениями статей. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо всего, выводы суда о том, что прокурором были допущены процессуальные нарушения, а именно проведение проверки без надлежащего извещения директора общества необоснованны.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Никем не оспаривается, что должностное лицо общества, ответственное за обеспечение противопожарной безопасности и присутствовавшее на предприятии (инженер Скрябин В.П.) извещено о проведении проверки и в последствии известило директора общества о проведении проверки.

Избранный прокурором способ извещения не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Извещение о проведении проверки по месту нахождения общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Вывод суда о том, что прокурором допущены нарушения в определении времени проведения проверки, в связи чем установить точный период проведения проверки не представляется возможным так же является не обоснованным, поскольку из представленных материалов проверки следует, что днем проведения проверки является 19 июня 2016 года, то есть день когда непосредственно проводилась проверка ООО "Лесинформ".

Кроме этого производство по делу прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения, при этом доводы жалобы ООО "Лесинформ", а так же выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не затрагивают наличие состава административного правонарушения, а дают оценку процессуальным нарушениям, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом учитываю, что наличие события и состава административного правонарушения никем не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 09 ноября 2015 года отменить, направить на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев