Решение Кировского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 77-755/2015

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2015 года по жалобе директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09 сентября 2015 года ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2015 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, директор ООО "АвтоПартнер" Пономарев А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2015 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для вынесения решения послужило отсутствие доказательств того, что договор аренды не расторгнут досрочно, в судебное заседание не обеспечена явка лиц, которые могли бы подтвердить изложенные в жалобе доводы. То есть общество, по мнению суда не представило доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушении во владении или в пользовании другого лица либо выбытия его из обладания в результате противоправных действий других лиц. С указанными выводами общество не согласно, так как полагает, что представленные копии договора аренды автомобиля без экипажа от 21.08.2015 по 05.09.2015, акта приема-передачи к нему от 21.08.2015 и доверенности на право управления ТС от 21.08.2015 подтверждают обратное. В жалобе общества имелась вся необходимая информация о лице, которое управляло транспортным средством. Считает, что общество не должно нести ответственность за совершение или не совершение процессуальных действий со стороны Тюфтина С.А. относительно его неявки в суд, полагает, что общество не обязано обеспечивать явку данного лица в судебное заседание.

Представитель ООО "Авто-Партнер", представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Установлено, что 23 августа 2015 года в 13:36:55, по адресу: Первомайский район, г. Киров, ул. П.Корчагина, 16 водитель транспортного средства марки VolkswagenJetta гос.номер N, собственником которого является ООО "АвтоПартнер" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, при ограничении скорости 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "АвтоПартнер" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль, находился в пользовании другого лица - Тюфтина С.А., проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными. Сделав такой вывод, суд исходил из того, что представленные ООО "АвтоПартнер" доказательства, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) не ООО "АвтоПартнер", а иного лица, поскольку соглашение о расторжении договора, акт возврата автомобиля представлены не были.

Других доказательств в обоснование приведенного довода жалобы заявителем не представлено. Таким образом, исследованные материалы нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не ООО "АвтоПартнер", а иного лица.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ООО "АвтоПартнер", на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев