Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-169/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-169/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Вознюка О.В. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Атрощенковой А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., осужденного Самойлова И.А., его защитников-адвокатов Сафронова Д.В. и Абдикеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Самойлов И.А., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного Самойлова И.А., его защитников - адвокатов Сафронова Д.В. и Абдикеевой Е.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Донских Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Самойлов признан виновным в дезертирстве при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, Самойлов, с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть N и стал проживать в "адрес", а затем в "адрес", проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов был задержан сотрудниками полиции, чем его неявка на службу без уважительных причин была пресечена.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов, не оспаривая своей виновности и юридической квалификации содеянного, просит приговор смягчить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся в содеянном, а его уклонение от прохождения военной службы было вызвано психотравмирующей ситуацией, связанной со смертью матери.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом он указывает, что суд первой инстанции, указав в приговоре, что его неявка на службу была обусловлена желанием избежать уголовной ответственности, нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки заключение комиссии экспертов, проводивших в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, по мнению Самойлова, суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Самойлов пояснил, что поддерживает доводы своих апелляционных жалоб в части, касающейся изменения приговора суда и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Тимкин указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, и просит данный приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного Самойлова без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Самойлова в содеянном подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.

Действия Самойлова верно квалифицированы по ч.1 ст.338 УК РФ, как дезертирство.

Поскольку неявка на службу осужденным совершена спустя практически полгода после смерти матери, гарнизонный военный суд обоснованно отверг его доводы о том, что уклонение от исполнения обязанностей военной службы было обусловлено психотравмирующей ситуацией, связанной с утратой названного близкого родственника.

Уточнив в судебном разбирательстве мнение сторон по допущенной в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N описке, суд правильно отразил и оценил это заключение в приговоре, указав, что Самойлов какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не является основанием для коррекции обжалуемого приговора и содержащийся в нем вывод суда о том, что неявка Самойлова на службу была обусловлена, в том числе, желанием избежать уголовной ответственности, поскольку об этом показал сам подсудимый в ходе его допроса в судебном разбирательстве. Указав это установленное в судебном заседании обстоятельство в приговоре, суд объем обвинения Самойлова не превысил и прав последнего не нарушил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о назначении Самойлову наказания судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые влекут за собой необходимость изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтено, что Самойлов до поступления на военную службу, а также по месту работы характеризовался в основном положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил тяжкое преступление, раскаялся в содеянном и в связи с согласием с предъявленным обвинением ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также суд принял во внимание отрицательную характеристику осужденного во время прохождения военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного им, длительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Последние из приведенных обстоятельств в совокупности с тем, что незаконное пребывание Самойлова вне воинских правоотношений было пресечено его задержанием сотрудниками полиции, позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь в условиях изоляции Самойлова от общества.

Однако, при этом суд оставил без внимания то, что органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в обвинительном заключении было указано активное способствование Самойлова раскрытию и расследованию преступления.

Это предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство судом в качестве смягчающего наказание признано не было и во внимание при определении меры ответственности Самойлова не принято.

Поскольку активное способствование Самойлова раскрытию и расследованию преступления подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что он полностью признал свою вину и в ходе всего предварительного расследования давал признательные показания, судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим наказание Самойлова.

Допущенное в этом случае гарнизонным военным судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению, а размер назначенного осужденному Самойлову наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года в отношении Самойлова И.А. изменить.

Снизить размер назначенного Самойлову И.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.338 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года в отношении Самойлова И.А. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья С.В. Писцов